Решение по делу № 33-8618/2023 от 27.02.2023

Судья Мирошниченко А.И.                                  Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-22

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         5 апреля 2023 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей:    Солодовой А.А. и Гарновой Л.П.

                          при помощнике судьи       Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой И. А.

на решение Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Исаевой Е. В. к Михайловой И. А. о прекращении обременения в виде ипотеки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к Михайловой И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки.

         Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Михайлова И. А. (Займодавец) и Исаева Е. В. (Заемщик) заключили договор займа денежных средств о передаче Займодавцем в собственность Заемщика денежных средств в размере 10 000 000 руб, с возвратом единовременно в полном объеме не позднее <данные изъяты>, с уплатой процентов.

         Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа срок возврата займа продлен до <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 31,5 % годовых. (л.д. 30-31).

        С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа Исаева Е.В. по договору ипотеки от <данные изъяты> передала в залог Михайловой И.А. недвижимость в виде земельного участка, площадью 1500 кв.м, с жилым домом, площадью 371 кв.м, расположенными по адресу: М. <данные изъяты>, Клинский <данные изъяты>, участок 68, <данные изъяты>..

<данные изъяты> Управлением Росреестра по М. <данные изъяты> произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Согласно актам приема-передачи денежных средств к Договору займа от <данные изъяты>, ответчику были уплачены все проценты за пользованием займом.

      В феврале 2021 года Михайлова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи по взысканию задолженности в размере 13 651 999 руб.

<данные изъяты> была получена исполнительная надпись <данные изъяты>7, удостоверенная Богомоловым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Горбатенко Н.В., на общую сумму 13 651 999 руб.

      Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на расчетный счет Михайловой И.А. оплачено 10 000 000 руб.

<данные изъяты> Клинским Р. М. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 3 651 999,55 руб, которое <данные изъяты> было передано ведущему судебному приставу-исполнителю М. <данные изъяты> по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты>.

     Платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> вся сумма задолженности в размере 3 651 999,55 руб была погашена, исполнительное производство прекращено.

      Таким образом, долг Исаевой Е.В. перед Михайловой И.А. по договору займа денежных средств от <данные изъяты> полностью погашен.

      Согласно п. 5 Договору ипотеки основанием для прекращения залога является прекращение основного обязательства по Договору займа.

      О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

<данные изъяты> в адрес Михайловой И.А. было направлено обращение о необходимости подписания акта о надлежащем исполнении Договора займа и снятия обременения с имущества. Однако, до настоящего момента акт Михайловой И.А. не подписан, письмо вернулось назад за истечением срока хранения. Ответчик на связь не выходит.

      Истец просит:

1. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 372,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, по Договору ипотеки от <данные изъяты>.

2. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, уч. 68, по Договору ипотеки от <данные изъяты>.

3. Указать в решение суда, что является основанием для погашения записи регистрации ипотеки в силу закона, произведёН. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты>. (л.д. 6-9).

        В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

        Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что по делу <данные изъяты> Клинским городским судом М. <данные изъяты> от 05.03.2022г. вынесено решение, которое изменено М. <данные изъяты> судом от 17.08.2022г. в части и вступило в законную силу. Согласно данному решению Михайловой И.А. с Исаевой Е.В. дополнительно взысканы по Договору займа от 03.09.2019г. проценты, доначисленные проценты, пени, штрафы, а также судебные расходы, а всего в сумме 2 492 264,24 руб.

       Во исполнение данного решения Клинским Р. М. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 19.10.2022г. В настоящее время судебное решение не исполнено, а исполнительное производство не завершено.

        Решением Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

        Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 372,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, по Договору ипотеки от <данные изъяты>.

       Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, уч. 68, по Договору ипотеки от <данные изъяты>.

       Указано, что данное решение суда является основанием для погашения записи регистрации ипотеки в силу закона, произведёН. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты>.

       В апелляционной жалобе Михайлова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что<данные изъяты> Михайлова И. А. (Займодавец) и Исаева Е. В. (Заемщик) заключили договор займа денежных средств о передаче Займодавцем в собственность Заемщика денежных средств в размере 10 000 000 руб, с возвратом единовременно в полном объеме не позднее <данные изъяты>, с уплатой процентов.

         Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа срок возврата займа продлен до <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 31,5 % годовых. (л.д. 30-31).

        С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа Исаева Е.В. по договору ипотеки от <данные изъяты> передала в залог Михайловой И.А. недвижимость в виде земельного участка, площадью 1500 кв.м, с жилым домом, площадью 371 кв.м, расположенными по адресу: М. <данные изъяты>, Клинский <данные изъяты>, участок 68, <данные изъяты>..

<данные изъяты> Управлением Росреестра по М. <данные изъяты> произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Согласно актам приема-передачи денежных средств к Договору займа от <данные изъяты>, ответчику были уплачены все проценты за пользованием займом.

      В феврале 2021 года Михайлова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи по взысканию задолженности в размере 13 651 999 руб.

<данные изъяты> была получена исполнительная надпись <данные изъяты>7, удостоверенная Богомоловым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Горбатенко Н.В., на общую сумму 13 651 999 руб.

      Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на расчетный счет Михайловой И.А. оплачено 10 000 000 руб.

<данные изъяты> Клинским Р. М. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 3 651 999,55 руб, которое <данные изъяты> было передано ведущему судебному приставу-исполнителю М. <данные изъяты> по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты>.

       Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что     согласно платежным поручениям от <данные изъяты> на сумму 10 000 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 1 0-00 000 рублей и 1 000 000 рублей. от <данные изъяты> на сумму 600 000 рублей и от <данные изъяты> на сумму 51 999, 55 рублей Исаева выплатила Михайловой И.А. долг, указанный в исполнительной надписи в связи с чем оснований для наличие обременений в виде ипотеки не имеется.

      Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Решением Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с Исаевой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в виде основного долга в размере 3651999, 55 руб., а также :

проценты по п. 1.2, 4.1.1 и 3.5 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 264178, 07 рублей2;

процентов по п. 1.2 договора займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 920303, 14 руб.;

доначисленные проценты по п. 4.1.1. договора займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350591, 82 руб.:

пени по п. 3.5 договора зай1ма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гю. в размере 211815, 82 ркб.;

проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.2 договора займа в размере 31, 5 % годовых с увеличением размера процентной ставки на 1 % в месяц от суммы оставшегося основного долга в размере 3651999, 55руб. до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18191 руб.

      Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда М. <данные изъяты> отменено в части взыскания с Исаевой Е.В. в пользу Михайловой И.А. основного долга в размере 3651999, 55 руб. и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3651999, 55 руб. отказано.

      В остальной части решение суда оставлено без изменения.

       Во исполнение данного решения Клинским Р. М. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

      Согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

      Таким образом, вывод суда о выплате долга в рамках указанного договора займа в полном объеме, является ошибочным.

      Согласно п. 4.7 договора займа от <данные изъяты> гола стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества служащего обеспечением обязательств заемщика ( объекты залога ).

     Пунктом 1.1 договора ипотеки от <данные изъяты> предусмотрено, что целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств, это не только основной долг, но и договорные проценты.

      Кроме того, согласно п. 3.11 договора займа от <данные изъяты> суммы, вносимые ( перечисленные ) заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документа, в следующей очередности :

     1). на возмещение судебных расходов займодавца, связанных с получением исполнения обязательств заемщика по договору;

     2). на уплату штрафных санкций;

     3).на уплату просроченных процентов ;

     4). на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

     5). на уплату срочных процентов ;

     6). на погашение текущей задолженности по основному долгу.

     В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о том, что п. 5.1 договором ипотеки предусмотрено основание прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.

      Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

         В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

       Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

       Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

       В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

        Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов в полном объеме не исполнено.

       При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

       В удовлетворении иска Исаевой Е. В. к Михайловой И. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка – отказать.

Председательствующий судья

Судьи