Решение по делу № 33-10177/2024 от 27.06.2024

Судья Федосеева Ю.С.                         Дело № 2-1784/2024 (первая инстанция)

Дело № 33-10177/2024 (вторая инстанция)

УИД 52RS0002-01-2023-004380-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                      30 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

с участием представителя Ч.М.С. - Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М.С.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2024 года

по иску Ч.М.С. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.С. обратилась с вышеуказанным иском к АО «ДК Канавинского района», с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать недействительным пункт 3.1 договора от 14 марта 2018 [номер] заключенного между АО «ДК Канавинского района» и Ч.М.С.;

- обязать АО «ДК Канавинского района» привести договор от 14 марта 2018 [номер] в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ;

- считать экономически необоснованным размер оплаты за пользование общего имущества в размере 2 700 рублей;

- признать отсутствующим у АО «ДК Канавинского района» права на самостоятельное установление размера оплаты за пользование третьими лицами общего имущества дома;

- признать отсутствующим описание характеристик (конкретного места площади) недвижимого имущества, передаваемого в пользование;

- освободить Ч.М.С. от обязанности исполнять обязательства по договору от 14 марта 2018 года [номер];

- применить последствия недействительной сделки.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 14 марта 2018 года между ней и АО «ДК Канавинского района» заключен договор [номер] об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1.1 договора ответчик предоставляет ей в ограниченное пользование на возмездной основе часть (фасада) общего имущества многоквартирного [адрес], расположенного по улице Гордеевская для проведения газопровода. Как указывает истец, АО «ДК Канавинского района» неправомочно устанавливать стоимость передаваемого во временное возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома. Документы, подтверждающие установление цены договора именно общим собранием собственников вышеуказанного дома ответчиком не представлены. Кроме того, между сторонами сделки изначально достигнуто соглашение об определении стоимости передаваемого в пользование Ч.М.С. общего имущества многоквартирного дома от 14 марта 2018 [номер] в размере 300 рублей и именно на этих условиях истцом подписан проект договора. Второй экземпляр договора не получен. О существовании двусторонне подписанного договора ей стало известно в марте 2023 года при ознакомлении с материалами дела [номер] по иску АО «ДК Канавинского района» к Ч.М.С. о взыскании арендной платы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ч.М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.М.С. просит об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, а обстоятельства имеющие значение для дела не были исследованы судом в полном объеме. Полагает, что предмет договора не согласован сторонами; в тексте договора не указаны характеристики объекта, из размера и площади которого должна складываться арендная плата. По мнению истца, спорный договор является дискриминационным. Также указывает, что срок исковой давности при обращении в суд ею не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ч.М.С., представитель ответчика АО «ДК Канавинского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда проверено судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ДК Канавинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: [адрес].

7 марта 2018 года Ч.М.С. обратилась в АО «ДК Канавинского района» с заявлением о заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома, а именно фасада [адрес] для прокладки газовой трубы, в связи с подключением к газовым сетям дома [адрес], согласно проекту № [номер] (л.д.83).

9 февраля 2018 года общим собранием собственников помещений [номер] по [адрес] принято решение о предоставлении в пользовании общего имущества дома для проведения газопровода в соответствии с проектной документацией, уполномочить ответчика заключить от имени собственников договор об использовании общего имущества на следующих условиях: все необходимые работы производятся без повреждения общего имущества дома, а в случае повреждения общего имущества при монтаже, демонтаже и эксплуатации газопровода, организация, использующая общее имущество обязуется произвести ремонт общего имущества; организация, использующая общее имущество, вносит ежемесячную плату за использование общего имущества; размер ежемесячной платы и порядок ее оплаты, порядок ежегодной индексации размера платы, срок на который предоставляется в пользование общее имущество, определяется по усмотрению ответчика; денежные средства, полученные в качестве оплаты за использование общего имущества, являются доходом собственником помещений многоквартирного дома и используются на содержание и ремонт; иные условия определяются на усмотрение ответчика с учетом необходимости соблюдения прав и интересов собственников помещений в доме (л.д.35-39).

14 марта 2018 года АО «ДК Канавинского района» (сторона 1) и Ч.М.С. (сторона 2) заключили договор [номер] об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для проведения газопровода (л.д.23-26), согласно пункту 1.1 договора сторона 1 предоставляет стороне 2 в ограниченное пользование на возмездной основе часть (фасад) общего имущества многоквартирного [адрес], расположенного по [адрес], для проведения газопровода.

Сторона 2 размещает принадлежащее ей оборудование в соответствии с проектной документацией «Газоснабжение помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления помещения, расположенного по адресу: [адрес] осуществляет его установку, эксплуатацию, техническое обслуживание и обязуется производить оплату за использование общего имущества (пункт 1.2.).

Пунктом 3.1 договора установлена плата за использование общего имущества в размере 3 000 рублей в месяц, из которых средства собственников, используемые на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 2 700 рублей, НДС не облагается; вознаграждение стороны 1 за агентские услуги составляет 300 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплату по настоящему договору сторона 2 производит ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета - фактуры и акта представляемых стороной 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (пункт 3.2.)

Договор оставлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны (пункт 7.2.).

Согласно акту приема-передачи согласованных мест размещения оборудования от 1 апреля 2018 года Ч.М.С. приняла часть (фасад) общего имущества многоквартирного дома для размещения и эксплуатации оборудования - газопровода, размещенного по адресу: [адрес] (л.д.27).

Полагая, что договором от 14 марта 2018 года [номер] нарушены ее права, истец обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 247, 290, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установив совершение оспариваемой сделки на законных основаниях и отсутствие оснований для признания ее недействительной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил последствия пропуска годичного срока исковой давности, указав, что оспариваемый договор заключен 14 марта 2018 года, а с иском в суд о признании сделки недействительной истец обратилась 3 июля 2023 года, пропустив срок исковой давности.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 3 Постановления № 64).

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, внешняя фасадная стена жилого дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательствами по делу подтверждается, что в интересах Ч.М.С. 9 февраля 2018 года принято решение общего собрания собственников МКД по адресу [адрес] предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для проведения газопровода. Указанным решением управляющая организация АО «ДК Канавинского района» уполномочена заключить от имени собственников договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на следующих условиях:

- организация, использующая общее имущество, вносит ежемесячную плату за использование имущества по договору;

- размер ежемесячной платы и порядок ее оплаты, порядок ежегодной индексации размера платы, срок на который предоставляется в пользование общее имущество, а также иные условия определяются по усмотрению АО «ДК [адрес]», с учетом необходимости соблюдения прав и интересов собственников помещений в доме (л.д.35-39).

Истец Ч.М.С. акцептовала указанное решение собственников, поскольку в последующем приложив названное решение обратилась в управляющую компанию с заявлением о заключении договора на использование общего имущества МКД (фасада дома) для прокладки газовой трубы (л.д.83) и с истцом 14 марта 2018 года был заключен соответствующий договор, 1 апреля 2018 года согласованные места размещения оборудования переданы истцу по акту (л.д.27).

Из материалов дела также следует, что 26 ноября 2018 года Ч.М.С. во исполнение договора от 14 марта 2018 года [номер] произвела оплату ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей (л.д.34).

Согласно сведениям интернет-сайта Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2023 по делу [номер] c Ч.М.С. в пользу АО «ДК Канавинского района» взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом МКД в соответствии с заключенным договором.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной только при нарушении прав законных интересов лица оспаривающего данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (на которую истец ссылается как на основание своих требований и возражений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, указывает, что истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки по основаниям статьи 168, 1005 ГК РФ, однако доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ по делу не представлено.

Стоимость услуг согласована в договорном порядке, доводы истца об отсутствии у ответчика права на установление соответствующей стоимости пользования имуществом являются неосновательными, поскольку полномочия по определению стоимости услуг предоставлены управляющей компании решением собственников многоквартирного дома, что прав и законных интересов истца не нарушает. Обращение с иском об оспаривании совершенной сделки имело место после обращения ответчика с иском о взыскании с истца задолженности по договору.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами сделки совершены действия направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей по пользованию частью общего имущества МКД на основе заключенного договора, пользование соответствующим имуществом осуществлялось более 5 лет, при этом истец, заявляя о признании данной сделки недействительной после предъявления к нему требований об оплате задолженности действует недобросовестно, в нарушение принципа эстоппель, запрещающей стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную противоположной стороной, о чем фактически заявлял ответчик в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах заявление истца о признании сделки недействительной и все последующие требования, связанные с ее недействительностью не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что ей не был подписан каждый лист договора, не свидетельствует о недействительности сделки в части установления стоимости пользования имуществом, поскольку решение общего собрания собственников, из которого явствовало, что общее имущество предоставляется истцу за ежемесячную плату, определяемую управляющей компанией, было представлено ответчику самой истцом с заявлением о заключении соответствующего договора, вследствие чего при должной степени заботы и осмотрительности истец знала (должна была знать) о ежемесячной стоимости пользования имуществом в размере 3 000 рублей. Кроме того, истец произвела один ежемесячный платеж в указанном размере.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска годичного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Как указано в части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Подписывая оспариваемый договор 14 марта 2018 года истец узнала (должна была узнать) о нарушении своего права, однако с иском в суд обратилась 3 июля 2023 года, то есть по истечении более 5 лет со дня подписания и заключения договора.

Таким образом, в силу действующего законодательства и установленным обстоятельствам спора, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Ч.М.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Доводы апелляционной жалобы, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, и отсутствия доказательств обратного, судебная коллегия находит неосновательными, не влияющими на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 1 августа 2024 года.