Решение по делу № 2-460/2023 (2-3211/2022;) от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>3, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>4, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 и <данные изъяты> (Оптима) под управлением <ФИО>2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>1 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признана <ФИО>2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от <дата>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от <дата>, гражданская ответственность виновника застрахована по полису серии ТТТ <номер> в ПАО СК «<данные изъяты>».

<ФИО>1 направила в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ТТТ <номер>) заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. СПАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта <номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность <ФИО>2 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (сумма, оплаченная страховой компанией) = <данные изъяты> руб.

Также истцом <ФИО>1 в рамках разрешения данного спора, оплачены услуги представителя на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств и договором об оказании юридических услуг от <дата>.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возвратить <ФИО>1 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства с применением новых сертифицированных запчастей стороннего производителя, размер которого без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что полностью покрывается полученной истцом страховой выплатой.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не может служить преградой для рассмотрения судом дела по существу, что находит подтверждение в положениях ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, материал <номер> по жалобе <ФИО>2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>)», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>2 (собственник) и «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>1 (собственник), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что виновным в ДТП признан водитель <ФИО>2, допустившая нарушение ПДД РФ (водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> по материалу <номер> по жалобе <ФИО>2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <ФИО>5 от <дата> указанное определение изменено путем исключения из него выводов о нарушении <ФИО>2 требований ПДД РФ, а именно фразы «должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, во исполнение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, застрахована, автомобиля «<данные изъяты>» в СПАО «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>)» в ПАО СК «<данные изъяты>», что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В рамках реализации права на прямое возмещение убытков, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, <ФИО>1 обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении от <дата>.

<дата> между СПАО «<данные изъяты>» и <ФИО>1 заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Актом о страховом случае от <дата> заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена по Реестру <номер> от <дата>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, сформированной <дата>.

С целью восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, <ФИО>1 понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом <номер> от <дата>, товарным чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., договором поставки <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., заказом покупателя <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>, заказом-нарядом № <номер> от <дата>, расходной накладной к основному заказу-наряду на сумму <данные изъяты> руб.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО <данные изъяты>» <ФИО>6

Согласно заключению эксперта <номер>АЭ от <дата> механизм ДТП, имевшего место <дата> в <адрес> с участием <данные изъяты>), г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 и ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1, может быть описан следующим образом.

ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 двигалось по <адрес>.

ТС <данные изъяты>), г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 двигалось по <адрес>. При приближении к пересечению с <адрес>, водитель ТС <данные изъяты>), не убедившись в безопасности маневра (не уступив дорогу ТС, движущимся по главной дороге), осуществляя маневр поворота налево на <адрес>, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Столкновение ТС <данные изъяты>), г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для ТС <данные изъяты>) - эксцентричное, для ТС <данные изъяты> - центральное; по месту нанесения удара: для ТС <данные изъяты> - правое боковое (передняя доля); для ТС <данные изъяты>) - переднее (правая доля).

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. ТС <данные изъяты>), г/н <номер>, остановилось на месте столкновения. После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС <данные изъяты> г/н <номер>, переместившись на незначительное расстояние (несколько метров) в прямом направлении, остановилось.

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, двигаясь по второстепенной дороге с намерением выехать с поворотом налево на главную дорогу, водитель ТС <данные изъяты>), г/н <номер>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> ПДД РФ.

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта в прямом направлении, водитель ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> ПДД РФ.

Действия водителя ТС <данные изъяты>), г/н <номер>, с технической точки зрения, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, а именно, требованиям <данные изъяты> ПДД РФ.

Действия водителя ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, с технической точки зрения, соответствовали ПДД РФ.

Определить соответствовали ли действия водителей <данные изъяты> ПДД РФ в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых данных.

Определить расчетным путем, имелась ли техническая возможность каждого из водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить момент возникновения опасности для движения для каждого из водителей, скорости движения ТС в процессе их сближения и характер движения ТС в момент столкновения.

Транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием а/м <данные изъяты>), г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 и а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 получены следующие повреждения:

1. Передняя правая дверь - деформация на S~40% со складками, изгибами, изломом каркаса детали.

2. Правый порог - повреждено ЛКП (потертости, наслоения) в средней и задней части детали.

3. Заднее правое крыло - повреждено ЛКП (потертости, наслоения) в передней части детали.

4. Задняя правая дверь - деформация на S~30% со складками, изгибами, изломом каркаса детали.

5. Стойка средняя правая - деформация в нижней части детали на S~1 дм2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Размер восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ТС <данные изъяты>), г/н <номер> <ФИО>2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение требований п. 13.9 и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>1

Несоблюдение водителем ТС <данные изъяты>), г/н <номер> <ФИО>2 указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, как и новыми сертифицированными запчастями стороннего производителя, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей заводов-изготовителей (например, ввиду снятия их с производства).

Суд принимает размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, определенный на основании судебной экспертизы, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, который составил <данные изъяты> руб.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые запасные части завода-изготовителя не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненным транспортному средству, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Конституционный Суд РФ в п. 3 постановления № 6-П от 10.03.2017 указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, выплата страховой компанией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления автомобиля запчастями без учета износа приведет к полному возмещению причиненного вреда.

При этом, суд критически оценивает довод представителя ответчика о неправомерности получения истцом страхового возмещения в денежной форме, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом, Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

То обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства истца, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя <ФИО>2, нарушившей требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, достигнутого между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, учитывая то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установив его размер на основании судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО РАО «<данные изъяты>» <ФИО>6, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать фактический размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к <ФИО>3 и понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств на соответствующую сумму от той же даты.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнения исковых требований, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Также, по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, <данные изъяты> <дата> в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить <ФИО>1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья О.А. Матвиенко