Решение по делу № 11-184/2019 от 03.06.2019

К делу № 11-184/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 г.                                Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:                                          Климчук В.Н.

при секретаре:                                                             Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского округа г. Краснодара от 13.05.2019г. по делу по иску Трофимова Е. В. к Коварде Д. С. о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Коварде Д.С. О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского округа г. Краснодара от 13.05.2019г. гражданское дело по иску Трофимова Е.В. к Коварде Д.С. о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП передано по подсудности мировому судье судебного участка №6 г. Пятигорск Ставропольского края.

Не согласившись с указанными определением мирового судьи, Трофимов Е.В. подал частную жалобу, которую мотивировал тем, что несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в г. Пятигорске, местом его фактического проживания является <адрес>. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает рассмотрение данного дела по существу.

Представитель заявителя Чикризова Н.Ф., действующая на основании ордера №3 от 15.08.2019г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить определением мирового судьи и разрешить дело по существу.

Заявитель Трофимов Е.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть честную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Коварде Д.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на частную жалобу, в котором просил суд оставить определение мирового судьи без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом законодатель не связывает место жительства с местом регистрации

Из материала следует, местом регистрации ответчика является <адрес>, указанный адрес усматривается и из имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика.

Судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая гражданское дело, судья исходил из того, что местом фактического жительства ответчика является <адрес>.

Не согласиться с данным выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, не содержат данных о постоянном проживании ответчика в <адрес> являются предположительными. Кроме того, к данному виду правоотношений, возникших между Трофимовым Е.В. и Коварде Д.С., а именно спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП, правила альтернативной подсудности не применяются, следовательно, ссылка на п.10 ст. 29 ГПК РФ безосновательна.

Таким образом, оснований для отмены определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского округа г. Краснодара от 13.05.2019г. по делу по иску Трофимова Е. В. к Коварде Д. С. о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП – оставить без изменений, частную жалобу Трофимова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: