Решение по делу № 2-170/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                     29 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца Щуплова Ю.А.,

представителя ответчика Чебачев Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликов А.В. к Федчик Л.В., Щуплова Т.И., Рожков А.Ю., Администрации г.Оренбурга о разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником 3/15 долей домовладения, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер АА3, одноэтажный жилой дом литер А1А2А4. Общая площадь домовладения 168 кв.м., кадастровый №. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 945 кв.м. с кадастровым номером №. Другими собственниками являются: Федчик Л.В. – 1/5 доли в праве долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Щуплова Т.И. – 1/5 доли в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков А.Ю. – 1/5 доли в праве долевой собственности на основании договора дарения, Ч.А.М. – 1/5 доли в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу на основании решения исполком народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом долей. Фактически домовладение имеет два отдельных стоящих дома, имеющие отдельный вход, что отражено в техническом паспорте на дома. Истец занимает дом под литером А1А2А4 полезной площадью 94,1 кв.м., жилой 68,1 кв.м.. Ответчики занимают другой дом. Федчик Л.В. литер АА3- подвал; Щуплова Т.И. литер А- первый этаж, литер А- подвал с задней части дома; Рожков А.Ю. литер А- первый этаж передней части дома. Собственники имеют также разные домовые книги для регистрации граждан. У истца имеется своя домовая книга на дом по адресу: <адрес>, у ответчиков имеется своя домовая книга на домовладение, по адресу: <адрес>. Это также свидетельствует о том, что фактический порядок пользования определен. Поскольку домовладение состоит из одного частного дома и другого многоквартирного, порядок пользования домов сложился с момента его приобретения сторонами, считает возможным выделить его жилой дом в натуре по фактическому пользованию, определив ему в собственность дом обозначенный как литер А1А2А4.

Просил прекратить право общей долевой собственности в доме литер А1А2А4 расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и выделить в натуру. Признать за Беликов А.В. право собственности, на жилой дом литер А1А2А4, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, Беликов А.В. окончательно просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 168 кв.м., выделив в натуре в отдельные домовладения жилой дом литер АА3, общей площадью 106,3 кв.м. и литер А1А2А4, общей площадью 68,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца, Беликов А.В. на 3/15 долей домовладения, состоящего из двух жилых домов литер АА3 и литер А1А2А4 по адресу: <адрес>. Выделить в натуре 3/15 долей домовладения по адресу: <адрес> признать за истцом, Беликов А.В., право собственности на жилой дом литер А1А2А4, общей площадью 68,1 кв.м., состоящего из помещения № площадью 5,1 кв.м., помещения № площадью 5,1 кв.м., помещение № площадью 0,9 кв.м., помещения № площадью 10,2 кв.м., помещения № площадью 15 кв.м., помещения № площадью 12,5 кв.м., помещения № площадью 13,8 кв.м., помещения № площадью 5,5 кв.м. В общую долевую собственность ответчиков Федчик Л.В., Щуплова Т.И. и Рожков А.Ю. выделить домовладение, состоящее в целом из жилого дома литер АА3, общей площадью 106,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> перераспределить доли в жилом доме литер АА3, общей площадью 106,3 кв.м., по адресу: <адрес> и признать за Федчик Л.В. право собственности на 1/3 долей, за Щуплова Т.И. право собственности на 1/3 долей, за Рожков А.Ю. право собственности на 1/3 долей. Прекратить право собственности Ч.А.М. на 1/5 доли домовладения.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований к Ч.А.М., в связи со смертью. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве наследника выморочного имущества умершей Ч.А.М. ответчиком привлечена Администрация г.Оренбурга.

Представитель истца Щуплова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Пояснила, что изначально Носов владелец 3/15 долей, осуществил пристрой в 10 кв. м. литера А1. Далее Носова совершила сделку продажи 3/15 доли Лесновой Г.В., которая совершила сделку с Беликов А.В. Оплата производилась фактически за дом, а не за долю. Эти сведения указаны в договоре купли-продажи. Стоимость двух домов была 17 000 рублей, 3/15 доли это 3 000 рублей. Беликов А.В. уплатил 7 000 рублей. Порядок пользования сложился давно, поэтому истец купил отдельно стоящий дом, а не долю. Дом был печного отопления. Коммуникации истец провел самостоятельно за свой счет. Изложенные письменные возражения основаны на предположении и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Щуплова Т.И. Чебачев Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не предоставлены доказательства добровольного урегулирования спора в досудебном порядке и согласования своих требований с другими собственниками в мирном порядке. Также истом не представлен сложившийся порядок пользования жилым домом. Фактически это строение является единым и имеет совместные коммуникации, которые не могут быть разделены без существенного ущерба строению. Истцом не проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, размер долей не соответствует идеальным выделяемым долям, возможно, необходимо произвести компенсационные выплаты другим собственникам при уменьшении размера их доли. Также не представлена стоимость расходов по переустройству жилого дома, так как данные расходы распределяются между сторонами согласно их доле в общем имуществе. Отсутствует в материалах дела проекты и сметы по проведению коммуникаций, и распределение расходов соразмерно долей каждого собственника. Согласно представленному досудебному техническому заключению, отсутствуют ответы на следующие вопросы: не представлены варианты раздела не менее двух, для выдела в натуре по идеальной доле. Не определена стоимость строительных работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела. Не определены отклонения идеальных долей от реально выделяемых, сумма компенсационных выплат в каждом из предложенных вариантов в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости. Не установлено, имеются ли на данном земельном участке иные, в том числе самовольные, постройки. Между собственниками имеется спор о порядке пользования земельным участком, и в случае раздела жилого дома, возникнут существенные разногласия о порядке пользования земельным участком. Истцом не предоставлено доказательств проведения межевания земли, то есть раздел между собственниками. На данном земельном участке имеются самовольные постройки, которые препятствуют пользованию жилым домом и земельным участком.

Представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просили принять решение с учетом всех обстоятельств по делу и соответствии с действующим законодательством РФ. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, п. 3 ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктами 7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Как установлено в судебном заседании, домовладение с кадастровым номером № по адресу <адрес> по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. имеет общую площадь 168 кв.м. и находится в пределах земельного участка с кадастровым № площадью 945 кв. м., собственность за земельный участок не разграничена, назначение – для размещения индивидуальной жилой застройки.

Данные документов-оснований права собственности, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 3/15 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, состоящее из жилого дома литер АА3 и жилого дома литер А1А2А4 по адресу <адрес> право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Федчик Л.В. стала собственником 1/5 доли в праве собственности на это же домовладение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Щуплова Т.И. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Рожков А.Ю. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на основании договора дарения доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из генерального плана земельного участка по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., по адресу <адрес> расположены 2 жилых дома - одноэтажный жилой дом литер АА3 с пристроем А5 ОНС и подвалом общей площадью 106,3 кв.м., одноэтажный жилой дом литер А1А2А4 общей площадью 68,1 кв.м., домовладение находится в общей долевой собственности всех вышеперечисленных лиц, а также Ч.А.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 доли.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза», Техническая возможность без нанесения ущерба техническому состоянию дома при разделении на две части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер АА3А1А2А4, кадастровый №, без учета идеальных долей собственников по предложенному варианту имеется. При этом образуется два жилых дома. Данный вариант является наиболее экономически целесообразным, так как не предполагает проведение работ по перепланировке здания и переоборудованию инженерных коммуникаций. Согласно предлагаемому варианту по разделению жилого дома на две части: Литер А1А2А4- общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м.; Литер АА3 – общей площадью 106,3 кв.м., жилой площадью 66,8 кв.м. Выделяемые части жилого дома по предложенному варианту в соответствии со ст. 16 ЖК РФ являются жилыми домами и в соответствии с СП 55.13330.2016 и СП 54.13330.2016 Литер А1А2А4 является «домом жилым одноквартирным отдельно стоящим»; литер АА3 является «зданием многоквартирным».

Генеральные планы домовладения по адресу: <адрес> по состоянию с 1969 г. по 2020г. свидетельствуют о том, что расположение фактических изолированных жилых домов Литер АА3 и Литер А1А2А4 в них на протяжении указанных лет и до настоящего времени не изменялось, каждый из домов является самостоятельным строением.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что площадь его составляет 945 кв.м., собственность не разграничена, разрешенное использование: для размещения жилых домов.

Аналогичные данные явствуют из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., где также отражено, что в рамках земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми №, сведения о зарегистрированных правах на землю отсутствуют.

Согласно ответу Департамента Градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Таким образом, материалами дела достаточно подтверждается, что жилые дома литер АА3 и А1А2А4 являются самостоятельными, автономными друг от друга, коммуникации к каждому из них подведены отдельно.

Сложившийся порядок пользования, по которому истец просит произвести выдел, не противоречит законодательству. Учитывая, что выдел в натуре 2 домов из домовладения не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов, не требует внесения каких-либо изменений в существующие постройки, суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске и о выделе в натуре домовладения на 2 самостоятельных дома.

При этом доводы возражений Щуплова Т.И. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Тем самым даже в случае наличия установленного законом досудебного порядка разрешения спора его несоблюдение не является основанием для отказа в иске, иск может быть лишь оставлен без рассмотрения.

По настоящему же делу никакого установленного законом досудебного порядка разрешения спора, а именно – обязательного согласования своих требований с остальными сособственниками – законодательство не содержит. Сам по себе факт возникновения возражений от Щуплова Т.И., являющейся одним из сособственников, в ходе судебного разбирательства, а также ссылки на споры о порядке пользования землей, высказанные ранее иными сособственниками в судебных заседаниях, свидетельствуют о невозможности достижения соглашения в досудебном порядке.

Доводы об отсутствии сложившегося порядка пользования и единых коммуникациях жилого дома, и как следствие – необходимости подсчета стоимости переоборудования инженерных коммуникаций и переустройства дома, противоречат всем иным доказательствам по делу. Так, все материалы инвентарного дела подтверждают, что за каждым из сособственников записаны определенные занимаемые литеры существующих жилых домов (так, за Федчик Л.В. числится подвал литера А3 и часть подвала совместно со Щуплова Т.И. литера А, остальная часть жилого дома литер АА3 – за Гавриловым И.Н. – правопредшественником Рожков А.Ю. и Ч.А.М., литер А1А2А4 учтен за Беликов А.В.). У каждого из жилых домов имеется своя домовая книга, выписки из которых представлены в суд как домовая книга на жилой дом по адресу <адрес>, и домовая книга на жилой дом по адресу <адрес>А, где зарегистрирована только семья Беликов А.В. Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ., центральные коммуникации проведены к каждому из жилых домов по адресу <адрес> отдельно.

Доказательств, опровергающих изложенное, а также досудебное экспертное исследование, содержащее выводы о наличии самостоятельных инженерных коммуникаций у каждого дома, ответчиком Щуплова Т.И. не предоставлено.

Доводы о необходимости предоставления вариантов раздела не менее 2, в том числе с учетом идеальных долей, также являются необоснованными, поскольку экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о нецелесообразности иных вариантов раздела именно по причине несоразмерного ущерба имуществу, т.к. они потребуют значительных переустройств и вложений. Иного варианта раздела не предложено и самой ответчицей.

Наличие самовольных построек к литеру АА3, при том записанных по инвентарному делу именно за Щуплова Т.И., не может являться основанием для отказа Беликов А.В. в выделе его доли, тем более что в занимаемом им жилом доме литер А1А2А4 самовольных строений не имеется.

Наконец, доводы о несоответствии выделяемых частей идеальным долям собственников и возможности компенсации судом не могут быть расценены как препятствие для выдела доли в натуре, поскольку исковых требований о выплате компенсации ни одним из сособственников не заявлено, в том числе Щуплова Т.И., вместе с тем такое требование является диспозитивным, и не препятствует ей в защите своих прав в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования жилыми домами между сторонами сложился, оба образуемых объекта недвижимости являются обособленными, не имеют общих частей, и возможен выдел без несоразмерного ущерба имуществу, суд полагает, что исковые требования о разделе домовладения на два отдельных дома литер АА3 и литер А1А2А4 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что доли Беликов А.В. подлежат выделу, суд усматривает, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности за ним и за ответчиками в праве общей долевой собственности на общее домовладение, состоящее из 2 домов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом подлежит также признанию право собственности истца на выделяемое в натуре жилое помещение – отдельно стоящий жилой дом литер А1А2А4 площадью 68,1 кв.м. по адресу <адрес>.

В отношении прекращения права собственности Ч.А.М. суд исходит, помимо ст.235 ГК РФ, из следующего.

На основании ст.1151 ГК РФ, В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст.1152, 1157 ГК РФ, Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из норм о наследовании следует, что как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как установлено судом, Ч.А.М., приобретшая 1/5 долю домовладения на по адресу <адрес> по договору купли от ДД.ММ.ГГГГ., фактически проживала по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ., что явствует из копии домовой книги с отметкой о снятии ее с регистрационного учета с указанной даты.

Согласно распоряжению Оренбургского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.М., проживавшей в квартире площадью 15,3 кв. м в подвале жилого дома по <адрес> где ей принадлежит 1/5 доля домовладения, предоставлена однокомнатная <адрес>. Подвал, занимаемый ею, и соответствующий 1/5 доли домовладения, приведен в нежилое состояние, рекомендовано исключить ее из числа собственников с перерасчетом долей на оставшихся совладельцев по <адрес>

Из обстоятельств дела следует, что исключение Ч.А.М. из числа собственников и перерасчет долей во исполнение названного распоряжения не произошло.

В соответствии с актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ. В акте также указано последнее место жительство Ч.А.М. по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из нотариальной палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным алфавитных книг учета наследственных дел с 1988 по февраль 1996 года, наследственное дело после смерти Ч.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Поскольку доли в праве на жилой дом Ч.А.М. не унаследованы никем из их родственников и наследников любой очереди на протяжении более 30 лет, доли имеют признаки выморочного имущества и должны переходить по праву наследования муниципальному образованию, на территории которого они находятся, т.е. МО г.Оренбург.

Таким образом, доли Ч.А.М. в домовладении по адресу <адрес> могут считаться принадлежащими МО г.Оренбург.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ч.А.М. фактически при жизни отказалась от своих прав на принадлежавшее ей имущество, более того, занимаемое ею ранее жилое помещение уничтожено путем перевода в нежилое, в связи с чем право собственности прекратилось. Администрация г.Оренбурга на протяжении длительного времени также не заинтересовалась долями имущества, что также свидетельствует об отсутствии интереса в их сохранении. Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности на 1/5 доли, ранее принадлежавших Ч.А.М., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении перерасчета долей других собственников суд исходит из следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В пункте 23 названного постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 содержится императивное положение, согласно которому отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) жилые помещения не могут находиться в подвальных и цокольных этажах.

Из данных инвентарного дела следует, что в жилом доме литер АА3 возведен пристрой литер А5 ОНС (начало строительства в 2010 году, записан за Щуплова Т.И.) и имеется подвал в литере АА3, после чего фактически общая площадь домовладения стала составлять 160,5 кв.м., а без ОНС площадь дома фактически составляет 106,3 кв.м. Вместе с тем, общая площадь домовладения, состоящая из 2 жилых домов, по данным ЕГРН, составляет 168 кв.м., что не соответствует сумме фактических площадей домов литер АА3 и А1А2А4.

Учитывая, что в жилом доме литер АА3 учтен цокольный этаж, а также имеется неузаконенный пристрой, выдел в натуре жилых помещений в нем невозможен. Более того, невозможно и указание площади оставшегося после выдела строения, т.к. она подлежит корректировке в порядке, установленном для кадастровой деятельности.

В то же время, поскольку жилой дом литер А1А2А4 судом признан выделенным в отдельное домовладение, собственникам долей, фактически занимающим помещения в жилом доме литер АА3, необходимо произвести перерасчет их долей.

Как установлено в ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют сведения о ином соглашении о распределении долей, а возражений против установления равных долей оставшихся собственников, заявленного в иске, не последовало, суд находит целесообразным требования удовлетворить и в части перерасчета долей.

Общее количество долей, приходящихся на собственника, занимающего помещения в жилом доме литер А1А2А4, составляет 3/15 (1/5) доли, на собственников, занимающих жилые помещения в литере АА3 – 3/5 (у Федчик Л.В., Щуплова Т.И., Рожков А.Ю. – по 1/5 доли).

С учетом изложенного, а также пропорционально ранее существовавшим равным долям в домовладении в целом площадью 168,0 кв.м. каждого из собственников, на долю Федчик Л.В., Щуплова Т.И., Рожков А.Ю. приходится по 1/3 долей на каждого в жилом доме литер АА3 по адресу: <адрес>

Тем самым исковые требования в целом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беликов А.В. к Федчик Л.В., Щуплова Т.И., Рожков А.Ю., Администрации г.Оренбурга о разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и перераспределении долей удовлетворить.

Произвести раздел домовладения с кадастровым номером № по адресу <адрес> выделив в натуре в отдельные домовладения жилой дом литер А1А2А4 площадью 68,1 кв.м. и жилой дом литер АА3 по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Беликов А.В. на 3/15 долей домовладения с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Выделить в натуре 3/15 долей домовладения с кадастровым № и признать за Беликов А.В. право собственности на жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., литер А1А2А4 по адресу <адрес>.

Перераспределить доли в жилом доме литер АА3 по адресу <адрес>, и признать:

- за Федчик Л.В. право собственности на 1/3 долю;

- за Щуплова Т.И. – право собственности на 1/3 долю,

- за Рожков А.Ю. – право собственности на 1/3 долю,

жилого дома литер АА3 по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ч.А.М. на 1/5 долю домовладения с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись                                                                                       О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 г.