Решение по делу № 2-1774/2015 от 24.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     21 октября 2015 года

дело № 2-1774/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецких ФИО12 к Бирюкову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Палецких А.Н. обратился в суд с иском к Бирюкову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Трактовая – Строителей в п.Богандинский Тюменского района, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н № под управлением собственника Палецких А.Н. и Митцубиши г/н №, принадлежащего Курзаевой И.Б., под управлением Бирюкова И.А. Согласно административным материалам, установлена вина водителя Бирюкова И.А. в нарушении ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований (л.д.125), Палецких А.Н. просит взыскать с ответчика, как с виновника причинения материального ущерба, <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек, понесенные истцом при направлении ответчику телеграмм с приглашением на осмотр и дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг адвоката в административном процессе в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Палецких А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил его представитель, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается заявлением (л.д.68).

    Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

    Представитель истца Корякина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебном заседании иск поддержала в объеме поданного заявления об уменьшении размера требований, просила удовлетворить исходя из доказанности вины причинителя вреда и доказанности причиненного размера материального ущерба.

    Ответчик Бирюков И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он не согласен с тем, что виновным в ДТП признали его.

    Представитель ответчика – адвокат Бурлаков О.В., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебном заседании возражал относительно иска, ссылался на то, что ответчиком в настоящее время подана жалоба в ВС РФ на судебное постановление, которым установлена вина Бирюкова И.А. Необоснованным считал требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, т.к. ответчик телеграммы не получал и в осмотре ТС не участвовал, а также расходов на адвоката, к которому истец обращался на период ведения дела об административном правонарушении.

    Заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Палецких А.Н., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года на ул.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиши ASX г/н № под управлением Бирюкова И.А. и Сузуки Гранд Витара г/н № под управлением Палецких А.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара г/н №, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.9).

     Виновным в совершении ДТП признан водитель Бирюков И.А., который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) и Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.14-18).

     Согласно Заключению эксперта-техника Климина В.С. за № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № 72, без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-46).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №

     Согласно Экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.87-122), восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным.    

Суд считает, что в силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, ст.1072 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, коим является ответчик.

Учитывая, что страховая компания на основании Полиса ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Ссылка ответчика на отсутствие в его действиях вины, является способом защиты от наступления для него негативных последствий, связанных с исполнением обязанности по возмещению материального ущерба истцу. Подача ответчиком жалобы в Верховный Суд РФ не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса, поскольку в деле имеются судебные постановления, вступившие в законную силу, которыми вина ответчика в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП, установлена.

Учитывая, что расходы на адвоката, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к выводу, что эти расходы могут квалифицироваться как убытки.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не является виновным в причинении истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Крынова В.В. за участие в судебном заседании по административному делу, в данном случае, истец лишь воспользовался своим правом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), связанные с оценкой материального ущерба.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Для участия в проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы, в связи с чем, истец понес почтовые расходы.

Почтовые расходы являются необходимыми расходами, относящимися к судебным расходам, и, учитывая, что истцом приложен кассовый чек только на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.68а), суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца в указанной сумме, а во взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство представительских расходов истцом представлено: Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), заключенный между Корякиной Н.С. (Исполнитель) и Палецких А.Н. (Заказчик), Квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.54).

На досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовала Корякина Н.С. на основании доверенности (л.д.55), оформленной с соблюдением требований ст.53 ч.2 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Бирюкова И.А. представительские расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы по сбору доказательств, фактически затраченного времени на представление интересов истца в судебных заседаниях, а также, исходя из средних цен, сложившихся в Тюменской области за аналогичные услуги.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит частичному взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копеек, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Иск Палецких ФИО14 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бирюкова ФИО15 в пользу Палецких ФИО16 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2015 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области ___________________ Ю.В. Шаерман