Решение по делу № 33-6200/2019 от 05.07.2019

Судья Сорокина Т.Ю. По делу № 33-6200/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Сенькова Ю.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодякиной Натальи Валерьевны к Соломатову Максиму Александровичу, Спиридоновой Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Екатерины Валерьевны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований Бодякина Наталья Валерьевна указала, что (дата изъята) ею на возмездной основе по договоренности с ответчиками Соломатовым М.А. и Спиридоновой Е.В. с условием возврата денежных средств была оплачена бронь (ПАО «(данные изъяты)») на имя следующих лиц: Соломатов Максим Александрович ((данные изъяты) рублей), ФИО1 ((данные изъяты) рублей), ФИО2 (21142 рублей), Спиридонова Екатерина Валерьевна ((данные изъяты) рублей). Общая стоимость брони на 4 человека составила (данные изъяты) рублей. Ответчики Соломатов М.А., Спиридонова Е.В. совместно с детьми, воспользовались оплаченной бронью, путем перелета туда и обратно и нахождения на отдыхе в Бангкоке.     Денежные средства, по договоренности между истцом и ответчиками, должны были быть возвращены в день оплаты брони. Однако из суммы (данные изъяты) рублей ответчиком Спиридоновой Е.В. в адрес истца перечислены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Задолженность в размере (данные изъяты) рублей до настоящего времени не возвращена.

Бодякина Н.В., с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 80728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20496,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131 рубля.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Бодякиной Натальи Валерьевны удовлетворены.

Судом было взыскано солидарно с Соломатова Максима Александровича, Спиридоновой Екатерины Валерьевны в пользу Бодякиной Натальи Валерьевны неосновательное обогащение в размере 80728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20496,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова Екатерина Валерьевна просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; кроме того, в основу решения положены доказательства, которые не подтверждают наличие неосновательного обогащения ответчиками, лишь подтверждают факт приобретения авиабилетов за счет самой Бодякиной Натальи Валерьевны. При этом, судом не были приняты во внимание объяснения ответчиков, представленные ими доказательства. Заявитель жалобы также полагает, что при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в ходе самого судебного разбирательства судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, которое, по мнению, заявителя апелляционной жалобы, в зависимости от обстоятельств конкретного гражданского дела, может быть возложено на лиц, участвующих в деле, различными способами. Так, ответчик полагает, что доказывание факта наличия между сторонами спора правоотношений, возникающих из займа, должно было быть возложено на Бодякину Наталью Валерьевну.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бодякина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчиков Соломатова М.А., Спиридоновой Е.В., их представителя Великасовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бодякиной Н.В. по доверенности Адыловой А.Г., поддержавшую возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из апелляционной жалобы, решение обжалуется в части доказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, неправильного распределения судом бремени доказывания по делу и неправильной оценки собранных доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (дата изъята) Бодякиной Н.В. были приобретены авиабилеты в ПАО «(данные изъяты)» на следующих лиц: Соломатов М.А., ФИО1, ФИО2, Спиридонова Е.В., общая стоимость авиабилетов на 4 указанных лиц составила (данные изъяты) рублей. Ответчики Соломатов М.А., его гражданская жена Спиридонова Е.В. и совместные дети ФИО1, ФИО2 воспользовались приобретенными истцом авиабилетами, осуществили перелет в Бангкок и обратно. Оплата указанных билетов была осуществлена Бодякиной Н.В., через раздел бронирование на сайте «(данные изъяты)» по банковской карточке, оформленной на имя Бодякиной Н.В.

Судом признаются несостоятельными доводы ответчиков и их представителя о том, что указанные денежные средства следует считать дарением.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Соломатов М.А., ФИО1., ФИО2 Спиридонова Е.В. по причине сложившихся конфликтных отношений между ее семьей и семьей истца, были вынуждены ранее установленной даты выехать из Бангкока в (адрес изъят). При этом, из справки ПАО «(данные изъяты)» от (дата изъята) следует, что (дата изъята) Бодякиной Н.В. было оформлено бронирование перевозки по маршруту Иркутск-Бангкок-Иркутск на имя ФИО3, Бодякина Н., ФИО3, ФИО4, Соломатов М., ФИО1, ФИО2, Спиридонова Е. Стоимость перевозки составила всего (данные изъяты). Оплата осуществлена на сайте через раздел бронирования по банковской карте Бодякиной Н. (дата изъята) в «(данные изъяты)» был осуществлен обмен второго купона на новый рейс S7 762 по маршруту Бангкок – Иркутск на (дата изъята) на следующие имена: Соломатов М., ФИО1, ФИО2, Спиридонова Е. Сбор за изменение условий перевозки составил (данные изъяты) рублей за каждый билет, оплата осуществлена наличными. Тариф на перевозку не изменился, поэтому никаких дополнительных сборов не производилось. Перелеты выполнены на обоих участках всеми пассажирами.

Таким образом, судом было установлено, что оплата перелета ответчиков и их несовершеннолетних детей была осуществлена Бодякиной Н.В. и с ее банковской карты. Ответчики доказательств, свидетельствующих самостоятельную и личную оплату авиабилетов, по которым они осуществили перелет Иркутск-Бангкок-Иркутск, суду не представляли.

Как указала Бодякина Н.В. из суммы 97 728 руб. (стоимость билетов, приобретенных для ответчиков) ей были возвращены денежные средства в размере 17 000 руб. Задолженность составила 81 728 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и объяснений ответчиков и их представителя в суде апелляционной инстанции о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с возникновением либо отсутствием неосновательного обогащения, а также с наличием оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика о приобретении авиабилетов для семьи ответчиков в дар либо с благотворительной целью, соответствующими доказательствами ответчиками не подтверждены.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение требований закона доказательств, подтверждающих приобретение истцом бескорыстно, в дар ответчикам авиабилетов в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере действий истца. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцу ответчиком возмещена часть денежных средств на приобретение авиабилетов. Факт перевода денежных средств в сумме 17 000 руб. с карты Спиридоновой Е.В. не оспаривался.

Указывая на возврат сумму займа в указанном размере, ответчик таких доказательств о наличии договора займа также не представила.

То обстоятельство, что истец указывала на приобретение билетов с условием возврата, не свидетельствует основания предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не дает основания квалифицировать данные правоотношения как заемные. Кроме того, как видно из искового заявления истец заявляла о взыскании именно неосновательного обогащения, а не займа, каких-либо доказательств, свидетельствующих наличие договора займа, стороны суду не представляли.

Исходя из вышеназванных положений процессуального законодательства, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в действительности имел место договор займа между Бодякиной Н.В. и ответчиками Соломатовым М.А. и Спиридоновой Е.В.

При таких обстоятельствах, судом было верно распределено бремя доказывания наличия либо отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных доказательств по делу и отмене решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, правильно оцененных судом, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридоновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Ю.В. Сеньков

                                         Е.Н. Трофимова