Решение по делу № 33-8514/2020 от 30.07.2020

Судья Лымарев В.И.                                             Дело № 33-8514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  19 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Фомиченко С. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потапченко Н. А., Хайдуковой Яны А., действующей в интересах несовершеннолетней Нагоркиной А. А., к Фомиченко С. И., Баширову Р. М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о признании межевания недействительным, исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка

по частной жалобе представителя Потапченко (Хайдуковой) Н. А. – Хайдуковой М. К.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Фомиченко С. И. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Хайдуковой М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Фомиченко С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым с Хайдуковой Я.А. в пользу Фомиченко С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель Потапченко (Хайдуковой) Н.А. – Хайдукова М.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Фомиченко С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании данных расходов.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, и фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, однако не указывают на незаконность и необоснованность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Потапченко (Хайдуковой) Н. А. – Хайдуковой М. К. – без удовлетворения.

Председательствующий