Решение по делу № 2-2353/2018 от 10.07.2018

№ 2-2353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова МВ к ООО «Волгоград Знак» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоград Знак» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области составлен протокол о задержании транспортного средства Тойота Бревис, г/н №, находящегося по адресу: <адрес>.

Допущенный к управлению автомобиля Морсков С.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. В момент погрузки на специализированную стоянку машину для эвакуации Морсков С.Л. присутствовал.

Автомобиль истца был эвакуирован автомашиной ООО «Волгоград Знак» и помещен на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес> До эвакуации автомобиль истца не имел механических повреждений, о чем свидетельствует отметка в протоколе о задержании транспортного средства. Сотрудниками ООО «Волгоград Знак» проводилась видеофиксация процедуры погрузки автомобиля Тойотта Бревис на площадку эвакуатора.

При получении автомобиля Морсков С.Л. обнаружил на автомобиле механические повреждения, а именно: повреждения ЛКП на всех четырех дисках колес, на переднем левом диске колеса имеются повреждения металла. О данных повреждения Морсков С.Л. указал в акте комплектности автомобиля №, от 05 июня 2018 года. Данные повреждения причинены в результате неправомерных действий сотрудника ООО «Волгоград Знак», а именно: не были применены резиновые уплотнители при фиксировании колес сторонами.

05 июня 2018 года Белоусов М.В. предварительно уведомив ООО «Волгоград Знак» о совместном осмотре, обратился в ООО «Авантаж» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 047 рублей. Стоимость заключения эксперта 10 000 рублей.

25 июня 2018 года истец обратился к ООО «Волгоград Знак» с досудебной претензией, в которой просит оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в 56 047 рублей, а так же расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 56 047 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов 250 рублей, расходы на оплату услуг экспресс - почты 200 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления, имущественного характера не подлежащего оценке 300 рублей.

Истец Белоусов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Персидский М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгоград Знак» Крахмалева А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан тот факт, что именно в не применении резиновых уплотнителей при фиксации колес стропами был причинен вред дискам автомобиля. Не доказан факт причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим вредом. Акт комплектности автомобиля, доказательством указанных обстоятельств не является.

Представитель соответчика «ВТС-Эксперт» Наводченко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Белоусова МВ к ООО «Волгоград Знак» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль марки Тойотта Бревис, г/н № принадлежи Белоусову М.М. (л.д.14).

05 июня 2018 года Морскову С.Л. выдано разрешение о возможности забрать автомобиль истца с платной автостоянки (л.д18)

Согласно акта комплектности автомобиля № при осмотре автомобиля обнаружены сколы, царапины. Имеется видеосъемка

В указанном акте Морсков С.Л. указал, что с данным актом не согласен. При осмотре машины после эвакуации обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия всех четырех колес в верхней части от крепежа эвакуатора. На переднем левом колесе имеется повреждение металла диска (л.д. 19).

07 июня 2018 года представителю ООО «Волгоград Знак» вручено уведомление о том, что осмотр транспортного средства Тойотта Бревис, г/н № состоится 13 июня 2018 года в 10-00 ч. по адресу: <адрес>А (л.д.20).

Согласно экспертного заключения № ООО «Авантаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № по состоянию на 05 июня 2018 года с учетом износа составляет 15 166 рублей, без учета износа 56 047 рублей (л.д.21-51).

22 июня 2018 года Белоусовым М.В. в адрес ООО «Волгоград Знак» направлена досудебная претензия, согласно которой истец просит оплатить в досудебном порядке в течении 10 дней с момента получения данной претензии стоимость восстановительного ремонта в размере 56 047 руб., а так же расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей (л.д.55).

Между ООО «ВТС-Эксперт» и ООО «Волгоград Знак» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, согласно которого арендодатель обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля (л.д.71-75).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнического Центра» № от 15 октября 2018 года повреждения дисков колес автомобиля Тойота Бревис, государственный регистрационный знак Е811КО/134, в виде сколов, задиров, среза материала, не являются причиной погрузки на эвакуатор 05 июня 2018 года (л.д. 101-143).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотехнический центр», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле Тойота Бревис, г/н №, получены в результате эвакуации 05 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Белоусова М.В. стоимость восстановительного ремонта и расходов на производство экспертизы у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании, расходов на представителя, компенсации морального вреда, оформление нотариальной доверенности, расходов на нотариальное заверение копий документов, расходов на оплату услуг экспресс - почты, государственной пошлины за подачу искового заявления, имущественного характера не подлежащего оценке, государственной пошлины за подачу искового заявления, имущественного характера подлежащего оценке поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусова МВ к ООО «Волгоград Знак», ООО «ВТС-Эксперт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                         С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Судья                                        С.В. Шматов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>