Решение от 03.08.2022 по делу № 2-1369/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Альмятовой О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-002172-20 (производство №2-1369/2022) по исковому заявлению Егоровой Ю.Б. к Лапшиной Ж.В., Сергеевой Н.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений от ... г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно протокола № ... от ... г. в период времени с ... г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., в форме очно­-заочного голосования параллельно: в части очного голосования общее собрание собственников помещений состоялось ... г. по адресу: ...., во дворе дома в 11:00 ч.; в части заочного голосования общее собрание собственников помещений проводилось с ... г. до 20:00 ч. ... г. Указанным протоколом общего собрания были приняты решения: 1) Председателем общего собрания собственников МКД, с наделением полномочий направить уведомление о принятом на собрании решении в организацию, ранее управляющую нашим домом, а также в органы муниципального и жилищного контроля, провести подсчет голосов и подписать протокол по принятым вопросам на общем собрании - Лапшину Ж.В., кв. ...; секретарем общего собрания, с наделением полномочиями провести подсчет голосов и подписать протокол по принятым вопросам на общем собрании - Сергееву Н.Ю., кв..... 2) О расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО «Комсомольское» (ИНН ...). 3) Выбрать способ управления - управление управляющей организацией. 4) Выбрать Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН .... КИИ ...). 5) Заключить договор управления МКД ...., с ООО «ДЖКХ». Утвердить прилагаемые условия договора управления МКД, в соответствии с Приложением №5, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения. Лицом, уполномоченным на подписание договора от имени всех собственников помещений МКД, определить Лапшину Ж.В., собственника кв. .... 6) Отменить ранее принятые решения на общем собрании собственников МКД по адресу: (г. ...., по выбору ООО «Комсомольское» (ИНН ... и иным вопросам повестки дня. 7) Определить способом информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решений - размещение сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

По всем вопросам повестки дня решения принимались единогласно, исходя из следующих данных: общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 6258,20 кв. м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 6 258,20 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании - 3642,57 кв. м., что составляет 58,20% от общего числа голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Истец ссылается на то, что данное общее собрание было проведено с существенными нарушениями процедуры его созыва и проведения (включая порядок информирования о его проведении и результатах), а также при отсутствии необходимого кворума, что является основаниями для признания его недействительным.

Информация о проведении внеочередного общего собрания собственников заблаговременно не вывешивалась на информационной доске дома, а размещенное на ГИЖ ЖКХ информационное Сообщение о проведении общего собрания собственников от ... г. никто из жителей дома не видел.

Акт (вывешивания информации) от ... г. Сообщения о проведении внеочередного общего собрания, составленный за подписью Лапшиной Ж.В. и Сергеевой Н.Ю. не позволяет реально установить его авторство и происхождение.

Кроме того, сообщение о проведении общего собрания от ... г. содержит указание об инициаторе собрания - Лапшиной Ж.В., тогда как в Акте (вывешивания информации) от ... г. инициаторами собрания указаны Лапшина Ж.В. и Сергеева Н.Ю.

Размещенный в ГИС ЖКХ Акт (вывешивания информации) Сообщения о принятых решениях от ... г., который фактически также не содержит подписей инициативной группы - Лапшиной Ж.В. и Сергеевой Н.Ю., что не может быть признано достоверным доказательством.

В ходе проведения личного опроса заявленных в вышеуказанном решении собственников, якобы принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня, истцом установлено, что подписи в большинстве решений проставлены не ими, а иными лицами и при отсутствии признаков схожести с реальными собственноручными подписями собственников.

Данное обстоятельство свидетельствует о подделке подписей в решениях собственников, а их голоса, соответствующие площади жилого помещения, подлежат исключению из кворума.

При визуальном осмотре решений собственников без дополнительных проверок очевидными являются следующие нарушения: квартира № 14: от имени собственников (Денисов Г.В. 1/4 доля - 14,85 кв. м., Денисова Г.И. 1/4 доля – 14,85 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях; квартира № 15: от имени собственников (Ховрин В.Ф. 1/2 доля - 31,55кв. м., Ховрина Т.Ю. -1/2 доля - 31,55 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях; квартира № 19: от имени собственников (Широков В.А. 1/4 доля – 15,98 кв. м., Широкова С.П. 1/2 доля – 31,95 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях; квартира № 23: от имени собственников (Голубцов М.Г. 1/2 доля – 31,5 кв. м.; Голубцова В.А. 1/2 доля – 31,25 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях; квартира № 34: от имени собственников (Сергеев И.С. 7/36 доля – 11,65 кв. м., Сергеева Н.Ю. 29/36доля – 48,25 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях; квартира № 35: от имени собственников (Фукс О.В. 1/4 доля – 15,90 кв. м., Фукс С.М. 1/4 доля – 15,9 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом.

Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях: квартиры № 50: от имени собственников (Байбекова Г.Ф. 1/3 доли – 19,93 кв. м, Давлетшина Н.Ф. 1/3 доля – 19,93 кв. м., Шамратов Р.Ф. 1/3 доля – 19,93 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях; квартира № 55: от имени собственников (Рябов В.А. 1/3 доля - 21 кв. м., Рябова А.И. 1/3 доля - 21 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях; квартира № 86: от имени собственников (Братиков А.В. 1/2 доля – 29,6 кв. м., Братикова О.А. 1/2 доля – 29,6 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом.

Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях: квартира № 90: от имени собственников (Якунин А.А. 1/2доли – 31,40 кв. м., Якунина М.В. 1/2 доли – 31,40 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях; квартира № 98: от имени собственников (Богомолов С.В. 1/3 доля- 19,93 кв. м., Богомолова Е.Г. 1/3 доля – 19,93 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях; квартира № 102: от имени собственников (Петрюков Д.А. 1/2 доля – 29,90 кв. м., Петрюкова В.Н. 1/2 доля - 29,90 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях; квартира № 118: от имени собственников подпись выполнены иными лицами. Ни истец Егорова Ю.Б. , имеющая в собственности 1/2 долю - 30,00 кв. м., ни её супруг Егоров Д.В., имеющий в собственности 1/4 долю – 15,00 кв. м.) в решениях не расписывались, участия в голосовании не принимали; квартира №119: от имени собственников (Зотов В.Н. 1/2 доля – 30,95 кв. м., Зотова Л.И. – 1/4 доля 15,48 кв. м.) подписи выполнены идентично, что свидетельствует о том, что решение подписано одним лицом. Решение не содержит указаний на лицо, являющееся законным представителем собственников, либо обладающее полномочиями подписывать решение на иных основаниях.

Кроме того, в результате проведенного опроса поддельными являются подписи следующих собственников: квартира № 9 (14,47 кв. м.), квартира № 10 (59.80 кв. м.), квартира № 22 (31,25 кв. м.), квартира № 33 (43.60 кв. м.), квартира № 51 (20.13 кв. м.), квартира № 52 (32,10 кв. м.),квартира № 60 (23,94 кв. м.), квартира № 62 (39,67 кв. м.), квартира № 65 (46,60 кв. м.), квартира № 66 (59.60 кв. м.), квартира № 67 (63,50 кв. м.), квартира № 71 (44,85 кв. м.), квартира № 74 (59,90 кв. м.), квартира № 86 (29,60 кв. м.), квартира № 95 (60,20 кв. м.), квартира № 102 (59,80 кв. м.), квартира № 108 (36,60 кв. м.), квартира № 118 (30,00 кв. м.), квартира № 119 (46,43 кв. м.).

Площади вышеуказанных квартир (884,9 кв. м), что составляет 14,139 % от обшей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, подлежат исключения из общего расчета площади лиц, принявших участие в голосовании (кворума). В результате чего кворум составил 44,061 %, что свидетельствует о существенном нарушении требований по кворуму.

В судебном заседании и представитель истца Носов А.Н. поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Лапшина Ж.В., признав исковые требования в части того, что она инициатором оспариваемого собрания не была и никакие документы о проведенном собрании не оформляла. Указала на то, что от её имени оформлены результаты собрания многоквартирного дома, хотя она собрание собственников МКД не инициировала, собрание не проводила, подпись от её имени, выполнена не ею.

Ответчик Сергеева Н.Ю. показала, что от Лапшиной Ж.В. узнала, что они «выставлены» инициаторами общего собрания многоквартирного дома в то время как она участие в собрании не принимала, подпись от её имени в протоколе, принадлежит не ей. Какого-либо уведомления о проводимом собрании не вывешивалось, подписи от собственников МКД не собирались, результаты голосования также не вывешивались для всеобщего обозрения. Никто из собственников дома о проводимом собрании ничего не знает, так как подписи от собственников не отбирались, вопросы повестки дня не обсуждались.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ч. 1 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников может быть проведено в очной форме, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

В соответствии со ст. 45 ч. 2 ЖК РФ внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Материалами дела и судом установлено, что многоквартирным домом по .... принято решение о смене управляющей компании ООО «ДЖКХ».

В Государственную Жилищную инспекцию в Самарской области поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ...., №... от ... г.

Из названного протокола следует, что его инициаторам является Лапшина Ж.В.. Собрание проведено в очно-заочной форме. В части очного голосования собрание состоялось во дворе дома по ...., ... г. в 11:00 час. В части заочного голосования собрание проведено с ... г. до 20:00 час. На собрании присутствовало 114 человек.

Председателем собрания, согласно протоколу, выбран Лапшина Ж.В., собственник квартиры №..., секретарем собрания – Сергеева Н.Ю., собственник квартиры № ...

Ответчики Лапшина Ж.В. и Сергеева Н.Ю., указанные в протоколе №... от ... г. в качестве председателя и секретаря собрания, отрицают не только факт проведения ими оспариваемого собрания, но и факт инициирования оспариваемого собрания со ссылкой на то, что никакой информации об оспариваемом собрании не было. Какие-либо уведомления о намерении провести собрание на информационном щите не размещалось, иным способом собственники МКД не уведомлялись о том, что будет проведено собрание. В собрании ответчики не участвовали, о его проведении не знают, подпись в протоколе от их имени выполнена не ими. О том, кто собирал подписи от собственников МКД и оформлял протокол, им не известно.

Судом не получены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.

Судом не установлено, кто оформил протокол №... от ... и Акты о вывешивании информации, которые ответчиками Лапшиной Ж.В. и Сергеевой Н.Ю. не подписаны.

В соответчики со ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец и ответчики отрицают факт наличия какой-либо информации о планируемом и проведенном собрании собственников МКД, а также об их участии в оспариваемом собрании.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в ГЖИ Самарской области документы о проведении собрания в период с ... года сфальсифицированы для создания иллюзии о проведенном собрании.

Доказательством того, что указанные документы сфальсифицированы, являются объяснения истца и ответчиков, которые ничего не знают об оспариваемом собрании.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание не проводилось, а доказательства о его проведении, полученные судом, являются подложными.

Использование способа проведения собрания собственников МКД, при котором председатель и недееспособный секретарь собрания не знают о проведенном с их участием собрания, приводит суд к выводу, что для управления домом конкретной компанией используются негативные варианты для передачи МКД в управление этой управляющей компании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", следует, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая то, что порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома нарушен, суд приходит к выводу о том, что принятое решение является ничтожным с момента его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ... ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░