Решение по делу № 2а-3926/2021 от 15.06.2021

Дело № 2а-3926/2021 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2021-003277-82

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ТУ Росимущества в Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Третьяковой И.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ТУ Росимущества в Свердловской области (далее – истец, должник) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит освободить его от взыскания/уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП от 30.03.2021.

В обоснование требований указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-6062/2018 прокурору Ачитского района в интересах неопределенного круга лиц был выдан исполнительный лист № ФС ***. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 30.03.2021. Решением суда на собственника федерального имущества - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность привести в состояние пригодное для приема укрываемых противорадиационное (далее, ПРУ, ЗС ГО). 04.06.2021 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области поступило Требование судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Вместе с тем, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не связана с уклонением должника от исполнения. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от взыскания/уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца по доверенности Харьковская-Патрушева О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы и требования административного иска.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – прокурор Ачитского района Свердловской области - в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения надлежащим образом и в срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 30.03.2021, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда о возложении обязанности на собственника федерального имущества - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность привести в состояние пригодное для приема укрываемых противорадиационное (далее, ПРУ, ЗС ГО).

Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не оспаривается, а равно, не оспаривается и факт неисполнения в срок, предусмотренный данным постановлением требований в добровольном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Третьяковой И.Ю. вынесено постановление от 30.03.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца - должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Истцом требований о признании постановления незаконным не заявлено.

Разрешая требование административного иска об освобождении истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом учитывается, что для исполнения требований исполнительного документа в виде: приведения в состояние пригодное для приема укрываемых противорадиационное (далее, ПРУ, ЗС ГО), возможно только после получения денежных средств указанного целевого назначения, что объективно не позволило исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

На содержание всех объектов имущества государственной казны Российской Федерации из федерального бюджета в 2017 году было выделено только 2 359 179,52 руб. На содержание всех объектов имущества государственной казны Российской Федерации из федерального бюджета в 2018 году было выделено только 64 152,41 руб. На содержание всех объектов имущества государственной казны Российской Федерации из федерального бюджета в 2019 году было выделено только 473 216,76 руб.

Так как обязанность по восстановлению объекта гражданской обороны была возложена на ТУ Росимущества в Свердловской области судебным актом, лимиты бюджетных обязательств на исполнения указанной обязанности до ТУ Росимущества в Свердловской области заранее доведены не были, следовательно, исполнение решения, возможно только после получения дополнительных денежных средств из центрального аппарата Росимущества. ТУ Росимущества в Свердловской области запрашивало денежные средства в центральном аппарате Росимущества (письмо № *** от 12.09.2018, *** от 14.12.2018, *** от 04.06.2019).

В свою очередь, Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств письмами от 22.11.2018 №***, от 15.11.2018г № *** неоднократно уведомляло ТУ Росимущества в Свердловской области о фактическом прекращении финансирования мероприятий в отношении ЗС ГО, указав, что целевое выделение средств непосредственно на содержание ЗС ГО федеральным бюджетом не предусмотрено.

Таким образом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области предприняты все необходимые юридические и фактические действия, в рамках, располагаемых должником бюджетных ассигнований, направленные на исполнение соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, ТУ Росимущества в Свердловской области находится в чрезвычайных условиях, имеет объективно непреодолимые препятствия, делающие невозможным исполнение исполнительного документа в настоящее время.

Неисполнение требований в указанный срок не свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательства, в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Освободить ТУ Росимущества в Свердловской области от взыскания/уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП от 30.03.2021.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>а