Решение по делу № 8Г-23272/2022 [88-22477/2022] от 25.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-22477/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2022 (УИД 24RS0035-01-2022-001071-56) по иску Жидковой Натальи Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. (по доверенности), полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жидкова Наталья Викторовна (далее по тексту – Жидкова Н.В.) обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Красноярского края, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Красноярскому краю), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» (далее по тексту - Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский»).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г., исковые требования Жидковой Н.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жидковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права; при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости; размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, является завышенным, в связи с уже имеющейся судимостью истца несостоятельным является утверждение о том, что истец была добропорядочным членом общества, честно трудилась и утратила социальные связи в связи с уголовным преследованием, поскольку уже ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность; доказательств прямой причинной связи увольнения истца с уголовным преследованием не представлено, просит решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2020 г. следователем Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» в отношении Жидковой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 марта 2020 г. в отношении Жидковой Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 марта 2020 г. указанное постановление отменено, в связи с тем, что обвинение не было предъявлено.

16 июня 2020 г. постановлением старшего следователя СО Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» действия Жидковой Н.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 М.И. переквалифицированы с части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июня 2020 г. Жидковой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г. Жидкова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2016 г. и в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 8 февраля 2016 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Жидковой Н.В. изменена на заключение под стражу. Под стражу Жидкова Н.В. взята в зале судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 ноября 2020 г. приговор Минусинского городского суда от 8 сентября 2020 г. в отношении Жидковой Н.В. отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, Жидкова Н.В. была освобождена из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г. Жидкова Н.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения отменена. За Жидковой Н.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 г. приговор Минусинского городского суда от 7 октября 2021 г. в отношении Жидковой Н.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Жидкова Н.В., указав, что в период рассмотрения уголовного дела и судебного следствия она была ограничена в своих правах, а именно в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что отразилось на ее возможности беспрепятственно, без соответствующих разрешений, выезжать за пределы муниципального образования, в период с 8 сентября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. почти два месяца она находилась под стражей в следственном изоляторе, была лишена семьи в этот период ее несовершеннолетний сын остался без попечения матери, что отразилось на ее моральном и душевном состоянии, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Жидковой Н.В. были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, в том числе применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме                     500 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание длительность уголовного преследования с 20 марта 2020 г. по 23 декабря 2021 г., содержание Жидковой Н.В. впервые в жизни под стражей в период с 8 сентября 2020 г. по 3 ноября 2020 г., стойкое негативное влияние этих событий на семейное положение Жидковой Н.В., отсутствие у нее возможности полноценно общаться с ребенком, оказывать ему моральную и материальную поддержку и помощь, а также вынужденное увольнение с работы, невозможность трудоустроиться в сельской местности после освобождения из мест лишения свободы (с 3 ноября 2020 г. по 18 января 2021 г.), доступность широкому кругу лиц, в том числе несовершеннолетнему сыну факта привлечения Жидковой Н.В. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое суд в последующем ее оправдал, нарушение личной репутации ввиду уголовного преследования, состояние здоровья истца, ее имущественное положение, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований для изменения, определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судами исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленных истцу обвинений, вида примененной меры пресечения, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о том, что судами не в полной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, в материалах дела отсутствуют доказательств прямой причинной связи увольнения истца с уголовным преследованием, истец ранее привлекалась к уголовной ответственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт незаконного уголовного преследования Жидковой Н.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о несогласии с размером, взысканной судами компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания возмещения морального вреда, применены судами правильно, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    И.А. Новожилова

Судьи                                                                                   О.С. Андуганова

                                                                                                         Д.А. Гусев