Решение по делу № 33-16803/2024 от 26.09.2024

Судья Власова О.А.                                                           Дело № 33-16803/2024

                                                                                                            № 2-1738/2024

                                                                         УИД 61RS0019-01-2024-001859-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Матвеевой Ольге Андреевне, третье лицо Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Матвеевой Ольги Андреевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.07.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Матвеевой О.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 300 000,00 руб., под 36,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

29.11.2016 ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ПАО «Восточный Экспресс Банк» передал (уступил), а ООО «ЭОС» приняло права (требования) задолженности по кредитному договору в отношении ответчика в размере 348 047,09 руб.

По заявлению истца мировым судьей 15.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 09.02.2023, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Матвеевой О.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013 в размере 203 976,16 руб.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», реорганизованном 14.02.2022 в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Матвеевой О.А., третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Матвеевой О.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013 в размере 136 912,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Матвеева О.А., в поданной апелляционной жалобе принятое судом решение просила отменить.

Апеллянт выразила свое несогласие с выводами суда, которые, по ее мнению, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не учтено, что состоявшаяся уступка права требования была совершена с нарушением предусмотренного порядка. Ответчик не была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся переходе прав требования, соответственно, ссылаясь на положения ст. 385 ГК РФ, автор жалобы утверждает, что вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты Заявителя, Заявления Клиента о заключении Договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 01.07.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Матвеевой О.А., путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении, был заключен смешанный договор                           НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, вид кредита – «СУПЕРКЭШ», о предоставлении денежных средств в размере 300 000,00 руб., под 36,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (далее – Кредитный договор).

В соответствии с Заявлением о заключении Договора кредитования, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 750,00 руб., в соответствии с Графиком гашения кредита, 01 числа каждого месяца. Последний платеж 02.07.2018 - в размере 12 726,16 руб.

При заключении Кредитного договора, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером и порядком начисления процентов за пользование кредитом, штрафов, подлежащих уплате, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что согласен со всеми его условиями, и принял на себя обязательство их исполнять.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.11.2016 ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ПАО «Восточный Экспресс Банк» передал (уступил), а ООО «ЭОС» приняло права (требования) задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика в размере 348 047,09 руб., из которых: 237 390,52 руб. – сумма основного долга, 107 056,57 руб. – пени, 3 600,00 руб. – комиссии.

Истец направил ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 18.01.2017, в котором поставил заемщика в известность о том, что ООО «ЭОС» является новым кредитором, указал размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 в сумме 348 047,09 руб., из которых: 237 390,52 руб. – сумма основного долга, 107 056,57 руб. – пени, 3 600,00 руб. – комиссии, а также реквизиты для перечисления денежных средств для погашения задолженности по Кредитному договору.

На основании решения участников ООО «ЭОС» от 09.01.2024 изменилось наименование Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС».

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору.

    Мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области 15.01.2019 был вынесен судебный приказ № 2-65/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору за период с 03.09.2015 по 29.11.2016 в размере 344 447,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 322,24 руб., а всего 347 769,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2023 судебный приказ № 2-65/2019 от 15.01.2019 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 195, 196. 200, 201, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 431, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям договора цессии истцу не передавалось право начисления процентов за пользование кредитом после даты перехода прав требования, то есть после 29.11.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за период после 29.11.2016г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения Матвеевой О.А. кредитных обязательств, возникла задолженность, которая не была ею погашена.

Право требования имеющейся задолженности было передано банком ООО «ЭОС», что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2016 года.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования третьему лицу не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что заключенный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» («Цедент») и ООО «ЭОС» («Цессионарий») договор об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2016 соответствует всем предъявляемым требованиям.

Вопреки доводам апеллянта, ООО ПКО «ЭОС» направило Матвеевой О.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования от 18.01.2017 по адресу, указанному ответчиком банку при заключении кредитного договора: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, данное извещение не было получено адресатом по причине того, что в 2015 году Матвеева О.А. изменила место жительства и регистрации, о чем не поставила в известность кредитора - ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено, а только может повлиять на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто апеллянтом, кредитная задолженность не была ею погашена ни новому, ни первоначальному кредитору, в силу чего у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия признает расчет задолженности, произведенный судом арифметически верным и обоснованным, своих возражений относительно размера взысканной задолженности ответчик не представила.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы Матвеевой О.А. оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Ольги Андреевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024г.