Решение по делу № 33-7580/2022 от 22.09.2022

дело № 9-298/2022; 33-7580/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЕЛ» на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2022 года о возвращении искового заявления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЕЛ» (далее – ООО «ТД «АНТЕЛ») обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – ООО «Стандартъ»), Сидорову В.Ф., указав, что 9 января 2019 года между ООО «ТД «АНТЕЛ» (поставщик) и ООО «Стандартъ» (покупатель) в лице Сидорова В.Ф. (поручитель) заключен договор поставки №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем условий названного договора, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубль, уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2022 года исковое заявление ООО «ТД «АНТЕЛ» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ООО «ТД «АНТЕЛ» просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на пункт 7 договора поставки №, в котором сторонами согласована договорная подсудность споров.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление ООО «ТД «АНТЕЛ» по мотиву его неподсудности Оренбургскому районному суду Оренбургской области, судья сослался на то, что место нахождения ответчика ООО «Стандартъ» и место жительства ответчика Сидорова В.Ф. не относятся к территориальной подсудности указанного районного суда.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, адреса места нахождения ответчиков, как юридического лица, так и физического лица не относятся к юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного материала следует, что между ООО «ТД «АНТЕЛ» (поставщик), ООО «Стандартъ» (покупатель) в лице директора Сидорова В.Ф. (покупатель) и Сидоровым В.Ф. (поручитель) заключен договор поставки №.

В абзаце 1 пункта 7.2 договора указано, что при не достижении согласия между сторонами все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

При этом в абзаце 2 пункта 7.2 договора поставки содержатся положения о том, что, в случае предъявления требований к поручителю спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика.

Поскольку исковые требования предъявлены не только к Сидорову В.Ф. как поручителю, но и к юридическому лицу – ООО «Стандартъ», условие о договорной подсудности, установленное абзацем 2 пункта 7.2 договора, к данному спору применяться не может.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о согласовании сторонами договорной подсудности споров подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о неподсудности данного дела Оренбургскому районному суду Оренбургской области, т.к. его подсудность определяется положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по адресу организации ООО «Стандартъ» или месту жительства ответчика Сидорова В.Ф.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЕЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова