Решение от 05.11.2019 по делу № 3а-371/2019 от 15.07.2019

3а-371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи Логвина В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело по административному исковому заявлению Ефремова Николая Васильевича к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости (заинтересованные лица: администрация МО – городской округ г. Скопин, ФГБУ «ФКП Росреестра», Гусев Олег Витальевич),

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Н.В. обратился в Рязанский областной суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он является участником общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

-здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадью <скрыто> кв.м., этажность:<скрыто>, расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое строение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <скрыто> кв.м., этажность: <скрыто>, расположенное по адресу: <адрес>

Ссылаясь на отчет <скрыто> № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 1 011 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером № - в размере 1 155 093 рубля по состоянию на 01.01.2015, полагает, что кадастровая стоимость названных объектов – 5 475 524 рубля 02 копейки и 6 338 026 рублей 92 копейки соответственно, является завышенной и нарушает его права и обязанности, как налогоплательщика.

С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы Ефремов Н.В. просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 1 055 670 рублей, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 1 325 157 рублей, по состоянию на 01 января 2015 года. А также просил обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести соответствующие изменения в ЕГРН в части кадастровой стоимости названных объектов недвижимости.

В силу части 7 статьи 150 КАС РФ данное административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает возможным установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Ефремов Н.В. и заинтересованное лицо Гусев О.В. являются участниками общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) на объекты недвижимого имущества:

-здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадью <скрыто> кв.м., количество этажей <скрыто>, в то числе подземных - 0, расположенного по адресу: <адрес>

-нежилое строение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <скрыто> кв.м., количество этажей <скрыто>, в то числе подземных - 0, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № определена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2015 №8-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 01 января 2015 года соответственно в размере 5 475 524 рубля 02 копейки и 6 338 026 рублей 92 копейки (л.д. 15-16, 138-139).

В связи с этим суд полагает, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости должна определяться по состоянию на 01 января 2015 года.

При рассмотрении дела административный ответчик указал на то, что отчет <скрыто> № не является надлежащим доказательством достоверного результата определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

По ходатайству административного истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно экспертному заключению <скрыто> № по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 1 055 670 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № - 1 325 157 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, соответствующее требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, у суда не имеется.

В свою очередь административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения <скрыто> и определенных в нем величин рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 402 НК РФ, Закона Рязанской области от 30.10.2014 № 65-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Принимая во внимание, что расхождение между кадастровой стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости по результатам государственной оценки, и их рыночной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права административного истца, суд полагает, что уточненные требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности по внесению сведений о новой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, то они подлежат отклонению.

Так, настоящее решение в силу действующего законодательства обязательно к исполнению, в том числе органами, на которые возложена обязанность по внесению сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Каких-либо сведений о том, что со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, суду не представлено. В том случае, если в будущем у административного истца будут иметься препятствия в исполнении решения суда, он не лишен возможности обжаловать действия органа, на который возложена обязанность по исполнению решения суда, в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 0, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.<░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 055 670 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 0, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 325 157 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░