Решение от 22.11.2022 по делу № 2-4919/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-4919/2022

42RS0009-01-2022-008383-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Савченко Павла Сергеевича к Афанасьевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Савченко П.С. обратился в суд с иском к ответчику –Афанасьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Савченко П.С. и Афанасьевой Е.Н. заключен договор займа сроком возврата до **.**.**** на сумму 600000 руб.

В качестве обеспечительной меры был заключен договор ипотеки от **.**.****. Согласно п. 1.1 предметом залога являются земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности с кадастровым ###, и кадастровым ###.

Истец указывает, что в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Савченко П.С. в адрес Афанасьевой Е.Н. направлена **.**.**** претензия, в которой он потребовал от ответчика возвратить сумму займа, и предупредил, что в противном случае подаст иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Афанасьевой Е.Н. по договору займа от **.**.**** сумму задолженности в размере 600000 руб., обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Афанасьевой Е.Н.: земельный участок, кадастровый ###, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу ... земельный участок, кадастровый ###, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу ...

Истец Савченко П.С., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в адрес суда без фактического вручения истцу за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

В судебное заседание ответчик Афанасьева Е.Н. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомление; почтовый конверт возвращен в суд без фактического вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.42).,

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных судом о слушании дела своевременно и надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Савченко П.С. и Афанасьевой Е.Н. заключен **.**.**** договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей, сроком до **.**.****, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в размере5% от суммы займа в месяц (л.д.5-6).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - земельный участок, кадастровый ###, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: ... земельный участок, кадастровый ###, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: ... В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору истец удовлетворяет свои потребности в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств ответчика, путем его реализации в установленном порядке (п. 9 договора).

Факт передачи истцом суммы займа в размере 600000 рублей удостоверяется распиской ответчика (л.д.7).

Савченко П.С. в адрес Афанасьевой Е.Н. направлена претензия о возврате займа, которая получена ответчиком лично **.**.**** (л.д.14).

Однако ответчик требования полученной претензии до настоящего не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу Савченко П.С. с ответчика Афанасьевой Е.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от **.**.****, в размере 600000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Судом установлено, что договор займа от **.**.****, заключенный между Савченко П.С. и Афанасьевой Е.Н., обеспечен залогом (ипотекой) земельных участков, принадлежащих Афанасьевой Е.Н., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена **.**.**** запись под ### и ### (л.д. 12).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 2 ст.67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчик обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, кадастровый ###, площадью 656 кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок, кадастровый ###, площадью 656 кв. м., расположенный по адресу: ..., подлежит удовлетворению. При этом судом учтено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1.6 Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от **.**.**** предусмотрено, что цена предмета залога определена соглашением сторон и составляет 600000 рублей.

Соответственно, продажная цена заложенного имущества в виде земельного участка, с кадастровым номером ###, площадью 656 кв. м., расположенного по адресу: ...; земельного участка, с кадастровым номером ###, площадью 656 кв. м., расположенного по адресу: ..., принадлежащих Афанасьевой Е.Н., составляет 600000 рублей за оба объекта недвижимости.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения между сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч.3 ст.153.10 ГПК РФ).

В соответствии в ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное истцом в материалы дела мировое соглашение подписано сторонами, однако ответчик Афанасьева Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность установить её волю на заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

Кроме того, в силу статьи 153.10 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращается, на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ; ответчику ввиду отсутствия его в судебном заседании последствия прекращения производства по делу разъяснены быть не могут.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска о взыскании суммы долга в размере 600000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д.16).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9200 ░░░., ░░░░░ 609200 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ 656 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ 656 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░