Решение по делу № 33-713/2020 от 18.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-713/2020

строка № 198

03 марта 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частные жалобы Бражникова Дениса Владимировича, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2352/2019 по иску Бражникова Дениса Владимировича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Региональная служба взыскания» («Свеа экономи сайпрус лиметед») о внесении изменений в кредитную историю,

(судья Манькова Е.М.)

установил:

Бражников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бражникова Дениса Владимировича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Региональная служба взыскания» («Свеа экономи сайпрус лиметед») о внесении изменений в кредитную историю им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 242-243).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Бражникова Д.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25500 руб., остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 259-260).

В частной жалобе Бражников Д.В. просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов (т. 2 л.д. 2-3).

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения ст. 101 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения с иском в суд (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах Бражникова Д.В. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г. принят отказ Бражникова Д.В. от иска к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Региональная служба взыскания» («Свеа экономи сайпрус лиметед») о внесении изменений в кредитную историю, производство по делу прекращено, при этом отказ от иска Бражниковым Д.В. заявлен в связи с добровольным удовлетворением ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» его требований, что следует из отчета бюро кредитных историй по состоянию на 12 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 240).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 г. между ООО «Аледа» и Бражниковым Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридически услуги: консультировать, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2352/2019 по иску Бражникова Д.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Региональная служба взыскания» («Свеа экономи сайпрус лиметед») о внесении изменений в кредитную историю участвовала в качестве представителя Бражникова Д.В. - Щукина О.В., которая принимала участие в предварительном судебном заседании 15 мая 2019 г., в судебных заседаниях: 17 июня 2019 г., 24 июня 2019 г. - 08 июля 2019 г., 13 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 45, 55, 196-197, 239).

Бражниковым Д.В. за оказанные представителем услуги оплачено 100 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 244-252).

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а также категорию рассмотренного дела, категорию дела, продолжительность судебных заседаний, квалификацию и опыт представителя, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Бражникова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в присужденном размере.

При этом судом первой инстанции была принята во внимание и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и от 22 марта 2011г. № 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Бражникова Д.В. относительно заниженного размера расходов на представителя необоснованны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая доводы представителя Бражникова Д.В. о том, что при определении размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях необходимо руководствоваться ставками оплаты адвоката, исхожу из того, что представитель Бражникова Д.В., участвующая при рассмотрении гражданского дела, не являлась адвокатом, была допущена к участию в деле в качестве представителя Бражникова Д.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, кроме того, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Бражникова Д.В., определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, объем заявленных требования и ценность защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из доводов частной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявления Бражникова Д.В. о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принято и приобщено к материалам дела поступившее от ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сообщение из которого следует, что в кредитной истории Бражникова Д.В. имеется информация о кредите с номером счета №, по которому до предъявления Бражниковым Д.В. в суд иска о внесении изменений в кредитную историю в связи указанием по данному договору задолженности, источник формирования этой информации является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об удовлетворении требований истца именно ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» после принятия судом иска Бражникова Д.В. к рассмотрению, не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия находит, что изложенные в определении выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, а доводы частных жалоб, в целом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Бражникова Д.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Судья                                  Трофимова М.В.