Решение по делу № 11-223/2016 от 12.04.2016

Дело № 11-223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием истца Цепковой Т.Д.,

представителя ответчика Чубуткина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цепковой Т.Д. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 17 февраля 2016 года, которым Цепковой Т.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цепкова Т.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к филиалу ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере ... руб., неустойки за период с ** ** ** г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – ... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** года истец приобрела в магазине ответчика упаковку дисков ... стоимостью ... рублей за упаковку. ** ** ** г. истец использовала 4 диска, однако когда в ** ** ** года ей понадобилось произвести запись на диск, оказалось, что остальные ... дисков ненадлежащего качества – при попытке произвести запись указывается: «невозможно произвести запись». Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой принять товар ненадлежащего качества и вернуть стоимость ... дисков осталась без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Цепкова Т.Д. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное мировым судьей процессуальное нарушение – отсутствие надлежащей доверенности у представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления и апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, ** ** ** года Цепкова Т.Д. приобрела в магазине ООО «...» упаковку дисков с ... дисками формата CD-R. Гарантийный срок на диски установлен не был.

Согласно объяснениям стороны истца, в ** ** ** года при попытке произвести запись на диски ею было обнаружено, что ... дисков оказались ненадлежащего качества, в связи с чем, ** ** ** г. истец обратилась в магазин ответчика с просьбой обменять диски либо вернуть денежные средства.

** ** ** г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качестве и вернуть его стоимость. В ответ на претензию письмом от ** ** ** г. ответчик предложил истцу передать диски для проведения проверки качества.

При этом диски истцом в магазин ответчика не передавались. По неподтвержденным доказательно пояснениям Цепковой Т.Д. она предлагала ответчику произвести проверку качества товара в ходе ее двух обращений в магазин до подачи претензии.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) /ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /ст.469 ГК РФ/.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как правомерно указано мировым судьей в оспариваемом решении, в силу приведенных выше норм закона в отношении товаров, на которые не установлен гарантийный срок, обязанность доказать тот факт, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе. В свою очередь, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар, если потребителем не доказаны указанные обстоятельства.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о причинах возникновения недостатков товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Цепковой Т.Д. В данном случае следует учитывать готовность ответчика после обращения истца с письменной претензией провести проверку качества товара и факт не предоставления истцом приобретенного товара по требованию продавца для проверки его качества.

Результат оценки доказательств по делу подробно отражен в оспариваемом решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что в судебном заседании ответчик фактически признал факт продажи товара ненадлежащего качества, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ** ** ** г., представитель ответчика предлагал истцу заключить мировое соглашение, обменяв диски на новые, однако указанное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о признании ответчиком факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

Также суд не принимает во внимание и доводы истца о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, поскольку, исходя из бремени доказывания, в рассматриваемом случае именно истец должна была доказать тот факт, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца о непредоставлении представителем ответчика надлежащим образом оформленной доверенности на участие в процессе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной истца не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковой Т.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник