Решение по делу № 33-10289/2018 от 28.08.2018

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело №33-10289-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Залетова Сергея Анатольевича на заочное решение Свердловского районного суда Пермского края от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Залетова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № ** от 19.07.2014 в размере 123 596 рублей 09 копеек, в том числе основной долг в размере 97 576 рублей 97 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.07.2014 по 07.12.2017 в размере 26 019 рублей 12 копеек.

Взыскать с Залетова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет расходов по госпошлине 3 671 рубль 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском, указав, что 19.07.2014 между банком и Залетовым С.А. путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № **. Срок возврата кредита 19.07.2021.

В соответствии с указанным договором истец открыл счет № ** в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 114 430, 38 руб.

Таким образом, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты из расчёта 18 % годовых. По состоянию на 07.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 123 596, 09 руб. в том числе: 97 576, 97 сумма основного долга, 26 019,12 руб. проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2014 по 07.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 123 596, 09 руб. в том числе: 97 576, 97 – сумма основного долга, 26 019,12 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2014 по 07.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, приводит доводы о не согласии с решением, при проведении судебного заседания ему не был предоставлен защитник. Просит решение отменить, принять новое решение.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2014 Залетовым С.А. подана в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» анкета-заявление № ** на предоставление индивидуального кредита, на основании которой заключен договор № ** (л.д. 11-13).

В соответствии с анкетой-заявлением, сумма кредита составляет 114 430,38 руб., срок кредита 84 месяца.

Пунктом 4.2. предусмотрена процентная ставка в размере 18% годовых в случае, если выполнены условия для установления процентной ставки.

Анкетой-заявлением п. 6 также предусмотрен график платежей кредита.

Данная анкета подписана Залетовым С.А. и представителем ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности К.

Факт предоставления кредита в размере 114 430 руб. подтверждается выпиской операций по счету № ** (л.д. 14).

В соответствии с п. 4 анкеты-заявления Залетов С.А. своей подписью подтверждает, что с общими условиями ДПК, графиком платежей, ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 12 анкеты-заявления, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: пени, начисляемые в случае нарушения возврата кредита 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности на 07.12.2017 составляет 123 596, 09 руб. в том числе: 97 576, 97 руб. – сумма основного долга, 26 019,12 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 19.07.2014 по 07.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты, просроченные проценты и штрафные проценты.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание ответчику должен быть предоставлен защитник, основанием к отмене решения не является поскольку не основан на законе.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного седа г.Перми от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: