Решение по делу № 22-724/2015 от 06.10.2015

Судья Кныш Н.Н. Дело №22-724/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь        03 ноября 2015 года        

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего: Землюкова Д.С.,

судей Еланской Е.Э., Кондрак Н.И.,

при секретаре: Малаховой Н.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осужденного: Почеменко А.Ю.,

адвоката: Налесной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гагаринского района г.Севастополя Примакова В.В. и апелляционной жалобе осужденного Почеменко А.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимый:

- 28.07.2005 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.187 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 25.09.2007 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней;

- 26.09.2012 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ст.70,71 УК Украины к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 10.12.2013 года по 10.02.2014 года и с 11.03.2015 года по 24.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступления государственного обвинителя Алтаевой Е.Б., полагавшей представление удовлетворить, приговор изменить, мнение осужденного Почеменко А.Ю. и защитника поддержавших представление и жалобу, просивших снизить назначенное наказание, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО11, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место 09 декабря 2013 года по адресу <адрес>

Обстоятельства совершенного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении указывается на неправильную квалификацию действий осужденного.

Так, преступление совершено Почеменко А.Ю. 09 декабря 2013 года, на момент действия на территории г.Севастополя законодательства Украины. Его действия подпадали по признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, в которой отсутствовал такой квалифицирующий признак разбоя как «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Почеменко А.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает на неприменение судом положений ст.10 УК РФ, а также, что суд не принял во внимание, что он имеет тяжелое заболевание – цирроз печени и со стороны потерпевшего отсутствуют к нему претензии и гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о доказанности вины Почеменко А.Ю. в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного в судебном заседании, отрицавшего применение ножа при совершении преступления, и суд обоснованно отнесся к ним критически.

Виновность осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Момрышева И.А. о том, что Почеменко взяв его телефон, на просьбы вернуть, ответил отказом, достал нож, угрожал ему, требовал у него деньги; он реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что потерпевший сразу же сообщил им о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что Почеменко забрал у него сотовый телефон, требовал деньги, угрожал при этом ножом. Свидетель ФИО13 также указал, что незадолго до случившегося видел в руках Почеменко нож.

В ходе проверки показаний на месте Почеменко указал, что требовал у потерпевшего телефон, при этом, чтобы припугнуть потерпевшего угрожал ему ножом.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что Почеменко действуя с умыслом на хищение чужого имущество, завладел телефоном потерпевшего, угрожая ему ножом, таким образом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовал передачи денежных средств.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном являются обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал неправильную юридическую оценку действиям Почеменко А.Ю..

Квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции не учел, что преступление Почеменко совершено до 18 марта 2014 года, его действия подпадали по признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, и квалифицируя его действия по уголовному закону Российской Федерации, суд не должен допускать ухудшения его положения.

Так, в УК Украины отсутствовал квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ - совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, а поэтому действия Почеменко А.Ю. подлежат переквалификации на ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Почеменко А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает степень, характер общественной опасности содеянного, личность осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины, наличие ряда тяжелых заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд, приходит к выводу, что исправление Почеменко возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.73,64 УК РФ, не имеется.

Также подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Почеменко приговором от 28.07.2005 года судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; приговором от 26.09.2012 года, с учетом квалификации его действий по Российскому законодательству, за преступления средней тяжести, а потому на основании п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2015 года в отношении Почеменко Алексея Юрьевича изменить:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, представление прокурора, жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий: Д.С. Землюков

Судьи Е.Э. Еланская

Н.И. Кондрак