Решение по делу № 8Г-22184/2023 [88-22385/2023] от 25.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22385/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0048-01-2022-005417-06

по иску Кухара Антона Олеговича к Янцевичене Ларисе Владимировне, Янцевичус Алексею Альнисовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Янцевичус Алексея Альгисовича и Янцевичене Ларисы Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Кухар А.О. обратился с иском Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 г. по делу №2-2259/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Янцевичене Л.В., Янцевичусу А.А. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между Банком ВТБ (ПАО) и Кухаром А.О. 7 марта 2019 г. заключен договор купли-продажи, по которому указанная выше квартира была продана Кухару А.О. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 21 марта 2019 г.

Несмотря на переход права собственности к истцу и отсутствие у ответчиков права продолжать пользоваться указанной квартирой, ответчики незаконно продолжали находиться в указанной квартире, пользоваться ей, извлекать из пользования квартирой полезные свойства. Добровольно ответчики освобождать квартиру не пожелали.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г. по делу №2-945/2020 указанный иск о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении удовлетворен в полном объеме.

Фактически данная квартира была освобождена ответчиками лишь 25 сентября 2020 г.

Таким образом, в период времени с 21 марта 2019 г. по 25 сентября 2020 г. истец, являясь собственником указанной квартиры, был лишен возможности ей пользоваться. Учитывая, что спорная квартира является жилым помещением, представителем истца направлен адвокатский запрос в ООО «КРИЦ», в котором был поставлен вопрос о средней ставке арендной платы за пользование квартирой.

Согласно поступившему ответу, средняя месячная ставка арендной платы за пользование спорной квартирой составила 27500 руб. Спорный период по настоящему делу определен в диапазоне с 21 марта 2019 г. (с момента перехода права собственности истцу) по 25 сентября 2020 г. (момент перехода квартиры в пользование истца), что составляет 18 месяцев. Соответственно, при ставке арендной платы в размере 27500 руб. общий размер платы составляет 495000 руб. Данную сумму истец полагает подлежащей взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец считает, что на полученную сумму подлежат начислению проценты, которые за период с 22 апреля 2019 г. по 20 марта 2023 г. составляют 114623,80 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 495000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114623,80 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янцевичус А.А. и Янцевичене Л.В. просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ответчикам не хватило времени для ознакомления с исковым заявлением, в связи с тем, что истец изменил требования. Также, указывают, что ответчиками неоднократно заявляли суду о имеющимся решении Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г., которым истцу уже было отказано в его требованиях. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, он не является законным владельцем квартиры. Кроме того, указывают, что ипотека ответчиками погашена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия законных оснований владения ответчиками в заявленный период квартирой, собственником которой является истец, и который согласия на проживание ответчиков в квартире не давал.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к истцу.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, наоборот, истец возражал против проживания ответчиков в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды пришли к верному выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Указанное ответчиками решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку состоялось по гражданскому делу, в котором участвовали иные стороны и заявлены были иные основания и предмет.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева