Решение по делу № 33-1302/2018 от 14.03.2018

Судья Болотова Ж.Т.

Поступило ... г. 33-1302

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 года, которым исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Деркачеву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Деркачеву В.П., истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») просил взыскать излишне выплаченные денежные средства в сумме <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Деркачев В.П. проходил военную службу в войсковой части .... В мае 2014 года сотрудниками кадрового органа в СПО «Алушта» внесены сведения об издании командующим войсками Восточного военного округа приказа № 179 от 08.05.2014 г. об исключении Деркачева В.П. из списков личного состава части с ... г. На основании введенных данных СПО «Алушта» истец произвел начисление и перечисление военнослужащему Деркачеву В.П. положенного денежного довольствия за период с ... г. по ... г., а также причитающихся при увольнении выплаты. ... г. сотрудниками кадрового органа в СПО «Алушта» внесены сведения об издании приказа командующим войсками Восточного военного округа № ... от ... года об изменении ранее изданного приказа №... от ... г. в части даты исключения военнослужащего Деркачева В.П. из списков личного состава части вместо ... г. - ... г. После корректировки выплаты в июле 2014 г. кадровыми органами произведен автоматический перерасчет денежного довольствия, в связи с чем, сумма неположенной выплаты ответчику составила <...> руб. Таким образом, за период с ... г. по ... г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере <...> руб., которые в соответствии с действующим законодательством ответчику не полагались и были выплачены излишне.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Деркачев В.П. ходатайствовал о применении срока исковой давности, так как исковое заявление подано за пределами срока исковой давности ... г., тогда как начисленные суммы истцом были получены ... г.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает право на получение денежного довольствия. Указанные излишне выплаченные ответчику денежные средства, не являлись денежным довольствием и не причитались Деркачеву В.П. к выплате, а значит, подлежат возврату в доход федерального бюджета, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, о дате слушания извещены.

Ответчик Деркачев В.П. возражала против отмены судебного решения, пояснив суду, что излишне выплаченная сумма составляет, согласно банковской справки, <...> руб. Именно указанную сумму он получил ... г. наряду с начисленной суммой в размере 7 окладов денежного довольствия, полагающего ему при увольнении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалоба, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Деркачев В.П. проходил военную службу в войсковой части 83243.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № ... от ... г. подполковник Деркачев В.П. уволен с военной службы по пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № ... от ... г. подполковник Деркачев В.П. с ... г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № ... от ... г. приказ № ... от ... г. в части исключении подполковника Деркачева В.П. из списков личного состава воинской части изложен в новой редакции: последний исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с ... г.

В период с ... года Деркачеву В.П. после его увольнения службой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб., которые зачислены на его банковскую карту.

Из содержания искового заявления следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносятся в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из военных управлений с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ, каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции, автоматизированной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Сами Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. На основании данных СПО «Алушта» истец выполняет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы. В мае 2014 г. сотрудниками кадрового органа в СПО «Алушта» внесены сведения об издании приказа Командующего войсками Восточного военного округа № ... от ... г. об исключении Деркачева В.П. из списков личного состава части с ... г. На основании данных в СПО «Алушта», истец произвел начисление и перечисление Деркачеву положенного денежного довольствия за период с ... г. по ... г., а также причитающихся при увольнении выплаты. Однако ... г. сотрудниками кадрового органа в СПО «Алушта» внесены сведения об издании приказа Командующего войсками Восточного военного округа № ... от ... г. об изменении ранее изданного приказа № ... от ... г. в части исключения военнослужащего Деркачева из списков личного состава, вместо ... г. ответчик был исключен из списка с ... г. После корректировки выплаты в июле 2014 г. кадровыми органами о статусе военнослужащего, произведен автоматический перерасчет денежного довольствия, в связи с чем сумма неположенной выплаты ответчику составила <...> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, так как право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы в соответствии с Федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе, «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Данные доводы, содержащиеся в исковом заявлении, заслуживает внимание суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные Деркачеву ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ и истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В период с ... г., т.е. после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части с ... г., ответчику Деркачеву были перечислены и получены им денежные средства за ... г. и с ... г., которые не могут быть расценены в качестве денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы и права на получение этих сумм ответчик не имел.

Указанные в ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаты не подлежат возврату в случае, если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что выплаченные ответчику денежные средства в размере <...> руб. не являются денежным довольствием, т.к. денежные средства перечислялись ему после увольнения с военной службы, в отсутствие законных оснований, поэтому указанная сумма, в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которую предусмотрена этой нормой закона. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежали удовлетворению.

Заявление ответчика Деркачева В.П. о применении пропуска срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В материалах дела имеется Устав ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденный приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту Устав), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Устава); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Устава).

Также истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее по тексту Временный порядок), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из материалов дела видно, что основанием для исключения с ... г. ответчика Деркачева В.П. из списков личного состава является приказ Командующего войсками Восточного военного округа № ... от ... г., содержащий сведения о том, что ранее ... г. в отношении Деркачева издавался приказ № ... об его исключении из списков личного состава с ... г. и в этой части внесено изменение.

Из указанного следует, что днем, когда истцу стало известно об исключении Деркачева В.П. из списков личного состава, и с которого исчисляется течение срока исковой давности, является ... г. (момент издания приказа № ... от ... г. и внесение сведений в СПО «Алушта» об издании данного приказа, которое имело место ... г.).

Между тем, исковое заявление согласно фельдьегерско-почтового отправления направлено истцом в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 15 июня 2017 г., в Октябрьский районный суд исковое заявление поступило ... г.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, то есть до ... г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Довод ответчика Деркачева В.П. о том, что в банковской справке отсутствуют сведения о получении им <...> руб., не состоятелен.

Как следует из банковской справки, ответчику перечислены денежное довольствие за ... г. в полном объеме в размере <...> руб., тогда как в ... г. ему полагалось к выплате денежное довольствие за <...> дней в размере <...> руб. (<...>). Разница составила <...> руб. (<...> руб.). С учетом выплаченной ответчику суммы в мае 2014 г. в размере <...> руб., излишне выплаченная сумма составила <...> руб. Истцом же предъявлена сумма в размере <...> руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Деркачева В.П. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченных денежных средств в сумме <...> руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в силу закона по указанной категории дел не освобожден от ее уплаты, с него, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб., исходя из следующего расчета: (<...> руб.) x <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Деркачева В.П. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме <...> руб.

Взыскать с Деркачева В.П. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - г. Улан-Удэ" в сумме <...> руб.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Б.С.Семенов

С.Д.Васильева