Решение по делу № 2-10308/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-10308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиндюрова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение права истца на доступ к правосудию органом государственной власти. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ орган государственной власти – ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю принял у истца заклеенный конверт, адресованный в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством № по гражданскому делу № об освобождении Пиндюрова В.Н. от уплаты государственной пошлины с указанием на конверте о приложении к нему финансовой справки о доходах и трудоустройстве истца в ОИК-36. Однако, финансовая справка к конверту истца приложена не была, о чем Пиндюрову В.Н. стало известно из полученного им ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с не приложением Администрацией ОИК-36 финансовой справки. Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к созданию для него непреодолимых препятствий к доступу к правосудию, возникновению у истца чувства безысходности, страха за не рассмотрение его апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, чувства беспомощности. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Пиндюров В.Н., представитель истца по устному ходатайству Трофимов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Истец Пиндюров В.Н. суду пояснил, что в ходе исследования судом в настоящем процессе материалов гражданского дела № нашло свое подтверждение то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения не приложила финансовую справку, чем нарушила права истца. На имеющемся в материалах гражданского дела № конверте было написано обращение истца с требованием выдачи финансовой справки. Указал, что была устная договоренность с сотрудниками отдела специального учета о том, что обращения пишутся на конверте. По настоящему гражданскому делу была приложена справка по ходатайству, написанному так же на конверте. Истец обращался с заявлением, чтобы ему выдали сразу несколько справок, однако, этого сделано не было. Истцу пояснили, что они могут выдать только одну. Истец по данному вопросу обращался к администрации ОИК-36 при каждой возможности и устно и письменно. Также указал, что 50000 руб. - это минимально разумная сумма компенсации за причиненный ему моральный вред. В Европейском суде по правам человека размер компенсации по подобным делам составляет 2 000 евро. Также пояснил суду, что заключенный имеет право на устное обращение к администрации ОИК. Устные обращения должны регистрироваться в журнале, но делалось это только перед приездом проверки из прокуратуры. Ответчик подтвердил, что устные обращения были, однако, не регистрировались в соответствующий журнал.

Представитель истца по устному ходатайству Трофимов А.И. суду пояснил, что права истца были нарушены в полном объеме, он был лишен возможности обратиться в органы судебной власти за защитой. Указал, что, говоря о необходимости указания ФИО или наименования отдела в обращении истца, чтобы реализовать свои права и получить финансовую справку, следует учитывать то обстоятельство, что, хотя, формально осужденный не лишен прав, однако, фактически у него не было возможности реализовать свои права, чтобы не попасть в ШИЗО. У истца не было возможности направить заявление о выдаче финансовой справки. Истец всеми возможными способами обращался к администрации ИУ: писал на конвертах, обращался устно, оставлял пометки в журнале регистрации корреспонденции. Права истца были нарушены, он не смог реализовать свое право на защиту в судебных органах. В порядке исключения администрация ОИК могла бы выдать справку не в течении 30 дней, а немедленно. Также указал, что в местах лишения свободы повсеместно заключенные полностью лишены всех прав. Администрация исправительных учреждений пренебрежительно относится к заключенным. Полагает, что права истца были нарушены. Указал, что не имеет значения, кто должен нести ответственность за нарушение прав. Привлекать к ответственности нужно и начальника ИК-5, так как в ИК нарушались права, а также и ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Туров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в силу ст. 1069 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда должна учитываться вина должностного лица государственного органа. В данном случае истцом вина должностных лиц территориальных органов ФСИН России не доказана документально. Кроме того, истец не обосновал нарушение своих прав, не обосновал размер взыскиваемой компенсации морального вреда, и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФСИН России и причиненным вредом.

Представитель ответчика ФСИН России Скрипниченко Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что изложенную на закрытом конверте просьбу истца о выдаче финансовой справки, нельзя расценивать как письменное обращение. Данная просьба не соответствует требованиям федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В соответствии с требованиями данного федерального закона, гражданин в своем обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа, в который направляет письменное обращение, либо ФИО должностного лица. Также указывает свои ФИО, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней в даты его регистрации. Письменные обращения осужденных, адресованные в судебные органы, направляются в течение одних суток. Пиндюров В.Н. вел активную переписку с судебными органами и должен был сам заблаговременно позаботиться об изготовлении финансовой справки, а именно - подать соответствующее заявление в группу социальной защиты ФКУ ИК-5 ОИК-36 и бухгалтерию ОИК-36, после этого подавать апелляционную жалобу в суд вместе со справкой. Истом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Осужденный был ограничен в своих правах по приговору суда, но не лишен их. Доводы о том, что осужденных лишили прав не обоснованы. Истец подтверждает, что на конверте была опись документов. Истец не доказал, что он обращался письменно с заявлением к администрации ОИК-36. Указал, что факт обращения истца с устным заявлением, подтвердить не может.

Третье лицо ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и ФСИН России, исследовав материалы дела, считает требования Пиндюрова В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая доводы истца о причинении ему морального вреда, в связи с не предоставлением финансовой справки для приложения к апелляционной жалобе на решение суда по гражданскому делу, судом установлено следующее.

В силу ст. 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 1 ст. 4 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частью 3 ст. 5 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу ст. 8 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно п. 12 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утверждённой Приказом Минюста РФ от 08.12.2006 N 356, при переводе осужденного, подозреваемого или обвиняемого в другое учреждение специальный отдел (группа) учреждения не менее чем за 24 часа до выбытия осужденного, подозреваемого или обвиняемого представляет в бухгалтерию список лиц, подлежащих переводу, с указанием пункта выбытия каждого осужденного, подозреваемого или обвиняемого. На основании списка составляется финансовая справка в трех экземплярах (приложение 6), первый экземпляр которой выдается осужденному, подозреваемому или обвиняемому, второй - вкладывается в личное дело, третий - остается в учреждении при лицевом счете.

В финансовую справку записывается сумма остатка денежных средств осужденного с указанием, в том числе суммы, заработанной в этом учреждении, и данные об израсходованном лимите через магазин на день перевода.

Указанные в справке данные о наличии денег, исполнительных листов подтверждаются подписью убывающего лица и заверяются начальником учреждения, главным бухгалтером и скрепляются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации, после чего передаются в специальный отдел учреждения для приобщения к личному делу убывающих.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследовались материалы гражданского дела № по иску Пиндюрова Виктора Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – т. 1, л.д. 212-215.

В частности, в материалах гражданского дела № имеется ходатайство Пиндюрова В.Н. со вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213), адресованное Председателю Советского районного суда г. Красноярска, в котором истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины при дальнейшем рассмотрении его дела в судах первой и апелляционной инстанций. В ходатайстве истец также просил снизить размер государственной пошлины или отсрочить ее уплату, в связи с его тяжелым материальным положением. Кроме того, истец просил суд оказать ему содействие в доказывании факта нахождения истца в тяжелом материальном положении путем истребования финансовой справки по месту его содержания. Указал в ходатайстве, что такая справка ему на руки не выдается, а возможности ее получения исчерпаны судом при написании соответствующего заявления на конверте.

На закрытом конверте (т. 1, л.д. 215), направленном Пиндюровым В.Н. в адрес Советского районного суда г. Красноярска на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 212), имеется надпись, сделанная Пиндюровым В.Н.: «Приложение, в обязанности ОИК-36: Фин. справка о моих доходах и трудоустройстве в ОИК-36 с 1963 года. Во исчерпание ресурсов и способов представления суду фин. справки».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении должностными лицами ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю прав истца, предусмотренных положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, в частности, на предоставление истцу финансовой справки для приложения к апелляционной жалобе.

Нормами федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, подлежащего применению для правоотношений, связанных с подачей обращений лицами, осужденными к наказанию в виде лишения свободы, установлено, что граждане могут обращаться в государственные органы как устно, так и направлять письменные обращения.

Статья 7 вышеуказанного федерального закона устанавливает определенные требования к письменному обращению гражданина - необходимость указания заявителем в обращении наименования государственного органа, в который направляется письменное обращение, либо фамилии, имени, отчества соответствующего должностного лица, либо должности соответствующего лица, фамилию, имя, отчество заявителя, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, суть предложения, заявления или жалобы, личная подпись и дата.

Между тем, записи истца на закрытом конверте, поступившем в адрес Советского районного суда г. Красноярска на основании сопроводительного письма ФКУ ОИК-36, не могут рассматриваться в качестве надлежаще оформленного обращения Пиндюрова В.Н. к Администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Имеющиеся на конверте записи не являются надлежащим образом оформленным заявлением Пиндюрова В.Н. о выдаче финансовой справки для приобщения к апелляционной жалобе, не соответствуют положениям ст. 7 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Доводы истца о его неоднократных устных обращениях к должностным лицам ФКУ ОИК-36, о нарушении порядка регистрации в исправительном учреждении устных обращений осужденных, наличии договоренности с должностными лицами ФКУ ОИК-36 о написании истцом своих заявлений на конверте, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Каких-либо фактов нарушения должностными лицами ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю прав истца на подачу обращения, предусмотренных федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, судом установлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, связанных с не рассмотрением в надлежащем порядке обращения истца о выдаче ему финансовой справки. Из пояснений ответчика этого не следует.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Пиндюрова В.Н. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны должностных лиц территориальных органов ответчика ФСИН России его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Пиндюрова В.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 28.06.2017 г.