Решение по делу № 33-25768/2022 от 05.07.2022

Судья Белянкова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1286/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-25768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ульянова А.С. по доверенности Денисова В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульянова ... к Забиякину ... об обязании принести публичные извинения, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ульянов А.С. обратился в суд с иском к Забиякину И.В. об обязании принести публичные извинения, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. В обоснование заявленных требований Ульянов А.С. ссылается на то, что с ноября 2020 года работает генеральным директором АО «Люкс», на протяжении всей деятельности в АО «Люкс» зарекомендовал себя как ответственный руководитель, с его приходом реализация товаров по собственной торговой деятельности общества выросла в 1,5 раза. С 01.04.2019 по 04.03.2021 в должности ведущего инженера-электроника АО «Люкс» работал Забиякин И.В. 19 феврале 2021 г. Забиякин И.В. обратился с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г.Москвы, в котором распространил в письменной форме заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. В своем заявлении ответчик указал «…гражданин Ульянов ..., видимо находясь в не совсем адекватном состоянии....». Кроме того, дважды 24 февраля 2021 г. и 30 марта 2021 г. ответчик обращался с исковыми заявлениями в Никулинский районный суд г.Москвы. В исковом заявлении от 24 февраля 2021 г. Забиякин И.В. указал следующее: «Особо отмечаю, что разного рода преступная деятельность руководства АО «Люкс» в лице наемного Генерального директора Ульянов А.С. носит циничный, злостный характер и осуществляется регулярно». В заявлении от 30 марта 2021 г. Забиякин И.В. указал следующее:, «Особо отмечаю, что такого рода преступная деятельность руководства АО «Люкс» в лице наемного работника - генерального директора А.С. Ульянова... носит циничный, злостный характер и осуществляется регулярно и в отношении других работников предприятия». В заявлении от 06.07.2021, адресованном в Совет директоров АО «Люкс» ссылается на то, что:"...деятельность Ульянова А.С. носит патологический противозаконный характер, выражающейся, в том числе и в преступной задержке выплаты зарплат работникам предприятия...».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ульянова А.С. по доверенности Денисов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ульянова А.С. по доверенности Денисов В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ульянов А.С., ответчик Забиякин И.В.. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 на должность генерального директора АО «Люкс» принят А.С. Ульянов, в этой должности он работает по настоящее время.

С 01.04.2019 по 04.03.2021 в должности ведущего инженера-электроника АО «Люкс» работал Забиякин И.В.

19 февраля 2021 г. Забиякин И.В. обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ульянову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил компенсировать моральный вред и выплатить компенсацию за фактическую потерю времени. Указав в заявлении о том, что гражданин Ульянов ..., видимо находясь в не совсем адекватном состоянии, которое было вызвано предъявлением Забиякиным И.В. искового заявления к предприятию о взыскании заработной платы и похищенных денежных средств, обозвал Забиякина И.В. и угрожал трудностями при последующем трудоустройстве».

В исковом заявлении о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы от 24 февраля 2021 г., поданном в Никулинский районный суд г.Москвы Забиякин И.В. указал следующее: «Особо отмечаю, что разного рода преступная деятельность руководства АО «Люкс» в лице наемного Генерального директора Ульянова А.С. носит циничный, злостный характер и осуществляется регулярно».

В заявлении от 30 марта 2021 г. о взыскании заработной платы, направленном в Никулинский районный суд г.Москвы, Забиякин И.В. указал следующее: «Особо отмечаю, что такого рода преступная деятельность руководства АО «Люкс» в лице наемного работника - генерального директора А.С. Ульянова... носит циничный, злостный характер и осуществляется регулярно и в отношении других работников предприятия».

В заявлении от 06.07.2021 года, адресованном в Совет директоров АО «Люкс» ссылается на то, что "...деятельность Ульянова А.С. носит патологический противозаконный характер, выражающейся, в том числе и в преступной задержке выплаты зарплат работникам предприятия...».

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что сам факт подачи искового заявления в суд и заявления в Совет директоров АО «Люкс» о проведении проверки, то есть лицу, уполномоченному рассматривать такого рода заявления, не может признаваться распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, установив также, что истцом не представлено доказательств, что ответчик написал заявления с целью опорочить его честь и достоинство, пришел к выводу, что Забиякиным И.В. реализованы свои конституционные права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут рассматриваться как действие лица по распространению не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку такие сведения были адресованы в Совет директоров АО «Люкс», уполномоченному на проведение проверки, и суду, после оценки которых судом были приняты соответствующие судебные акты, не могут быть оспорены и проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств того, что обращения ответчика с заявлением в Совет директоров АО «Люкс», а также с исковыми заявлениями в Никулинский районный суд г.Москвы и Черемушкинский районный суд г.Москвы имели намерение не защиты своих трудовых прав, а имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, его порочащих, истцом не представлено. При недоказанности факта распространения, вывод районного суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и принесении извинений является правильным.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульянова А.С. по доверенности Денисова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи