Решение от 21.12.2023 по делу № 33-3-11046/2023 от 20.11.2023

судья Приходько О.Н. дело № 2-160/2023

УИД: 26RS00029-01-2022-009314-39

№ 33-3-11046/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБА к ФМВ о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, встречному иску ФМВ к МБА о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика/истца ФМВ на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

МБА обратился в суд с иском о взыскании с ФМВ задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 725,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 417 рублей.

ФМВ обратился с уточненным встречным исковым заявлением к МБА о признании незаконными пунктов договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным данного договора его прекращении и расторжении договора, взыскании с ИП МБА сумму 165 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования МБА удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требований ФМВ о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Ответчиком/истцом ФМВ поданы апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела ФМВ было подано встречное исковое заявление о признании незаконным пункта 2.4 договора в части обязанности уплаты заказчиком расходов, связанных с исполнением договора на оплату судебных расходов о банкротстве должника; о признании договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; недействительным и применении последствий недействительности договора (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.77-84).

В последующем, ФМВ подал встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.104-108).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФМВ подал встречное исковое заявление о признании незаконным пункта 2.4 договора в части обязанности уплаты заказчиком расходов, связанных с исполнением договора на оплату судебных расходов о банкротстве должника; о признании договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; недействительным и применении последствий недействительности договора (зарег. ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.61-65).

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФМВ указал на то, что судом первой инстанции не исследовано встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, в резолютивной части решения суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вынес суждение только по требованиям о расторжении договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. По остальным требованиям какого-либо суждения не вынесено.

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и о возвращении его в Пятигорский городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░