Решение по делу № 2-4482/2017 от 27.06.2017

Решение

Именем Российской федерации

24 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Хорановой И. Е., Мокушина В. Н., Шебанова Ю. В., Губановой В. А., Беловой Е. В. к ООО ИТЦ «БИТ-АВИА», конкурсному управляющему ТИЗ «Созидатель», Ким А. Г., третьи лица Гула С. В., Матвеев П. М., Ким Г. И., Пилипенко Д. В., Енокян В. М., Осипов А. Г., ОАО «Южные электрические сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на имущество,

У с т а н о в и л:

Хоранова И.Е., Мокушин В.Н., Шебанов Ю.В., Губанова В.А., Белова Е.В. обратились в суд с уточненным иском, которым просят истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ООО ИТЦ «БИТ-
АВИА» следующее имущество:

-    нежилое строение (КТП -.298) с фундаментом 20 кв. метров в кол-ве 1 ед. с находящимся в нем и являющимся неотъемлемой частью следующее имущество:

-трансформатор мощностью 160 кВа в кол-ве 1 ед.;

разъединитель высоковольтный-в кол-ве 1 ед.;

вставки высоковольтные в кол-ве 3 ед.;

перегородка металлическая разделительная в кол-ве 2 ед.;

шкаф с рубильниками в кол-ве 1 ед.;

основной шкаф (основной автомат) ЩО-59 в кол-ве 1 ед.;

-шкаф со счетчиком Ватт-часов активной энергии переменного тока статистический «Меркурий» в кол-ве 1 ед.;

изоляторы проходные в кол-ве 3 ед.;

коврик «токоизоляционный» в кол-ве 4 ед.;    

железобетонная опора ЛЭП (0,38 кВа) (столбы) в кол-ве 11 ед.;

- воздушные линии электропередач 0,4 кВа протяженностью 1250 метров.

    Признать право собственности за членами    ТИЗ «Созидатель»: Хорановой И. Е. 1/4 доля имущества, Мокушиным В. Н. ? доля имущества, Беловой Е. В.    1/4 доля имущества, за ТИЗ «Созидатель» 1/4 следующее имущество:

-    нежилое строение (КТП - 298), с фундаментом 20 кв. метров в кол-ве 1 ед. с находящимся в нем и являющимся неотъемлемой частью следующее имущество:
-трансформатор мощностью 160 кВа в кол-ве 1 ед.;

разъединитель высоковольтный в кол-ве 1 ед.;

вставки высоковольтные в кол-ве 3 ед.;

перегородка металлическая разделительная в кол-ве 2 ед.;

шкаф с рубильниками в кол-ве 1 ед.;

основной шкаф (основной автомат) ЩО-59 в кол-ве 1 ед.;

-шкаф с счетчиком Ватт-часов активной энергии переменного тока статистический «Меркурий» в кол-ве 1 ед.;    

изоляторы проходные в кол-ве 3 ед.;

коврик «токоизоляционный» в кол-ве 4 ед.;

железобетонная опора ЛЭП (0,38 кВа) (столбы) в кол-ве 11 ед.;

-воздушные линии электропередач 0,4 кВа протяженностью 1250 метров (л.д.81-85 том 2).

В обоснование иска ссылаются на то, что <дата> членами ТИЗ «Созидатель» были выполнены технические условия № <номер> на подтверждение мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания». ТУ выдавались ООО ИТЦ «БИТ-АВИА», временно представляющей интересы кооператива «Созидатель» в Южных электрических сетях по причине юридической реорганизации кооператива «Созидатель» в ТИЗ «Созидатель». Все перечисленные в техусловиях работы были выполнены за счет средств членов кооператива «Созидатель». Имущественный комплекс электросетевого хозяйства, принадлежащий участникам ТИЗ «Созидатель» находится на земельном участке со строениями по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <номер>. Впоследствии в результате незаконных действий председателя ТИЗ «Созидатель» ФИО15 спорное имущество выбыло из владения членов ТИЗ «Созидатель». Таким образом, члены ТИЗ «Созидатель» остались без подачи электроэнергии. Полагают, что после выплаты паевого взноса за установку трансформаторной подстанции и выделении мощности вышеназванное имущество электрохозяйства принадлежит истцам в силу ст.218 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Хоранова И.Е., Мокушин В.Н., Шебанов Ю.В., а также их представитель по доверенности Приходько А.В., он же представитель истцов Губановой В.А., Беловой Е.В. (л.д.19-22 том 1, л.д.206 том 2) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО ИТЦ «БИТ-АВИА» представитель по доверенности ФИО15 (л.д.146 том 2), она же представитель по доверенности Ким А.Г. (л.д.145 том 2) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 88-91 том 1, л.д.190-192 том 2).

Ответчик конкурсный управляющий ТИЗ «Созидатель» Ходаковский А.Л. возражал в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.166-171 том 2).

Третьи лица Гула С.В., Матвеев П.М., Ким Г.И., Енокян В.М., Осипов А.Г., представитель ОАО «Южные электрические сети» (письменное мнение л.д. 54 том 2) - не явились. О слушании дела извещены.

Третье лицо Пилипенко Д.В. поддержал заявленные исковые требования.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Из материалов дела усматривается, что Товарищество индивидуальных застройщиков «Созидатель» было создано в форме потребительского кооператива <дата> (л.д.172-179 том 2). При этом ТИЗ «Созидатель» не являлся правопреемником производственного кооператива «Созидатель», поскольку производственный кооператив «Созидатель» по данным МИФНС <номер> по Московской области снят с учета <дата> в связи с ликвидацией (л.д.188-189 том 1).

Согласно п.2.1 Устава товарищество учреждено в целях содействия его членам – владельцам и арендаторам участков в осуществлении ими индивидуального жилищного строительства путем получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, обеспечения проведения необходимых кадастровых, проектно-изыскательных работ, совершения иных необходимых для возведения индивидуального жилья действий, а также в целях организации Застройщиков для создания и последующего содержания объектов недвижимости, призванных обеспечивать обслуживание возводимого членами товарищества индивидуального жилья: объектов инфраструктуры, инженерных сетей (в том числе, обеспечивающие тепло-, водо-, электро- и энергоснабжение, при их наличии), технических коммуникаций, дорог. Объекты недвижимости принадлежат всем застройщикам на праве общей долевой собственности. Доли застройщиков являются равными, если иное не будет установлено решением общего собрания застройщиков. Право общей долевой собственности застройщиков на объекты недвижимости возникают в силу осуществления каждым из них финансового участия в строительстве. Финансовое участие осуществляется застройщиками в равных долях, если иное не будет установлено решением общего собрания застройщиков.

Согласно п.5.1 Устава строительство и содержание объектов недвижимости и (или) инженерных сетей и коммуникаций производится за счет членских взносов и обязательных платежей целевого характера, вносимых застройщиками. Члены товарищества вносят вступительные, паевые, членские, целевые и дополнительные взносы.

Согласно п.5.4 Устава целевой взнос устанавливается соразмерно пая для реализации целевых программ, таких как строительство и эксплуатация объектов общего пользования и т.д., определенных настоящим Уставом, решениями общих собраний членов товарищества по соответствующим сметам. Размер и сроки внесения целевых взносов определяются решением общего собрания членов товарищества (л.д.215-228 том 1).

Истцами в материалы дела не представлены сведения о принятии общими собраниями решений об установлении размера целевых взносов на строительство спорного электрооборудования.

Земельный участок, на котором по утверждению истцов располагается имущественный комплекс электросетевого хозяйства, передан в бессрочное пользование кооперативу «Созидатель» на основании решения администрации Раменского района<номер> от <дата>, о чем выдано свидетельство <номер> (л.д.190). Доказательств в подтверждение того, что данный земельный участок выделялся ТИЗ «Созидатель» истцами не представлено.

Также истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что за счет членов ТИЗ «Созидатель» было построено нежилое строение (КТП-298) с фундаментом 20 кв.м, в то время как в ходе судебного разбирательства была установлена принадлежность нежилого здания – техническая электроподстанция, площадью 18 кв.м Ким А.Г. (л.д.146 том 1, л.д.131-143 том 2). При этом каких-либо сведений, по которым можно было бы идентифицировать нежилое строение с фундаментом 20 кв.м (КТП-298) как объект недвижимости, в деле не имеется.

Истцами в материалы дела представлены расписки в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты создания электросетевого хозяйства.

Так, из расписки на л.д.23 том 1 усматривается, что Гула С.В. получил <...> руб. в качестве оплаты подключения дополнительной электрической мощности в размере 3 Квт от владельца участка ФИО17 Ранее ФИО17 оплатил мощность в размере 3 Квт, таким образом, подключенная мощность участка 5а, расположенного на территории кооператива «Созидатель» составляет 8 Квт по состоянию на 2008 год (л.д.23 том 1). Далее представлена расписка от <дата>, в соответствии с которой Пилипенко Д.В. получил от ФИО18 владельца участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> руб. в качестве оплаты за подключение дополнительной электрической мощности 5 квт (л.д.24 том 1). Согласно расписке от <дата> председатель ТИЗ «Созидатель» Пилипенко Д.В. получил денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты за приобретенные 7 квт электроэнергии от ФИО18 (по доверенности Губановой В.А.) владельца участка <номер> в ТИЗ «Созидатель» (л.д.25 том 1). Кроме расписки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> о принятии от ФИО18 денежных средств в сумме <...> руб., основание: оплата 7 квт э/энергии (л.д.26 том 1).

Суд не принимает в качестве доказательств указанные расписки и квитанцию, т.к. они не отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом из данных документов не следует, что денежные суммы были оплачены в качестве целевых взносов на строительство линий электропередач и электроустановки. Также из данных расписок не следует, на каком основании Гула С.В. и Пилипенко Д.В. распоряжались выделением электрических мощностей.

Технические условия на переоформление мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», от <дата>, выданные ТИЗ «Созидатель», акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <дата>, подписанного от имени ТИЗ «Созидатель» председателем правления Гула С.В., не являются доказательствами принадлежности спорного имущества истцам (л.д.55-57 том 2). Поскольку данные технические условия выданы Гула С.В. в 2017 году, в то время как истцы ссылаются на получение технических условий ТИЗ «Созидатель» в <дата>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении у истцов документов по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТИЗ «Созидатель» по установке линий электропередач и оборудования электроснабжения ТИЗ «Созидатель»", паспорта на электрическое оборудование, бухгалтерские документы и материальные ценности, подтверждающие строительство электросетевого хозяйства. Указанное в исковом заявлении имущество не имеет инвентарных номеров и не характеризуется индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года в отношении ТИЗ «Созидатель» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.77-80 том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 года в отношении ТИЗ «Созидатель» введена процедура конкурсного производства (л.д.113 том 2).

В этом случае суд соглашается с доводами конкурсного управляющего Ходаковского А.Л. о том, что в соответствии с ч.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Таким образом, удовлетворение исковых требований истцов будет противоречить выше названным правовым нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 301 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хорановой И. Е., Мокушина В. Н., Шебанова Ю. В., Губановой В. А., Беловой Е. В. из чужого незаконного владения ответчиков ООО ИТЦ «БИТ-
АВИА»     нежилого строения (КТП -298) с фундаментом 20 кв. метров с находящимся в нем и являющимся неотъемлемой частью следующего имущества:

-трансформатор мощностью 160 кВа, разъединитель высоковольтный, вставки высоковольтные в количестве 3 единицы, перегородка металлическая разделительная в количестве 2 единицы; шкаф с рубильниками, основной шкаф (основной автомат) ЩО-59; шкаф с счетчиком Ватт-часов активной энергии переменного тока статистический «Меркурий», изоляторы проходные 3 единицы; коврик «токоизоляционный» в количестве 4 единицы; железобетонная опора ЛЭП (0,38 кВа) (столбы) в количестве 11 единиц, воздушные линии электропередач 0,4 кВа протяженностью 1250 метров, а также о признании права собственности за Хорановой И. Е. ? доли, Мокушиным В. Н. ? доли, Беловой Е. В. ? доли, ТИЗ «Созидатель» ? доли указанного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья