Решение по делу № 2-521/2022 (2-8201/2021;) от 29.10.2021

№2-521/2022

10RS0011-01-2021-019668-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОКСИ» к Луценко (Еповой) И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ПРОКСИ» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Еповой И.А. о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и договорной неустойки (пени). Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска, г/н №, VIN №. В соответствии с п.2.1 договора, цена транспортного средства составляет 150000 руб. 00 коп. ООО «ПРОКСИ» исполнило обязательство о внесении предварительной оплаты в размере 95000 руб. 00 коп. В установленный договором срок продавец обязанность по передаче товара не исполнил. 04.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №б/н, ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №3/000006/2017 от 19.07.2017 в сумме 50350 руб. 00 коп., неустойку на основании п.4.5 договора за период с 04.09.2017 по 23.10.2017 в сумме 50350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3214 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные материалы, материалы гражданских дел № 2-7780/2020, 2-4291/2021, 9-1224/2019, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №3/000006/2017 «Тойота Авенсис», 2004 года выпуска, г/н №, VIN №.

В соответствии с п.2.1 договора, цена транспортного средства составляет 150000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора, передача транспортного средства покупателю осуществляется не позднее 45 дней, следующих за днем подписания договора.

При существенном превышении сроков передачи транспортного средства, установленных в п.3.1. договора, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовать от продавца возврата в полном объеме аванса уплаченного в соответствии с п.2.2. договора, а также оплаты неустойки в порядке, установленном п.4.5. договора (п. 4.6. договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.07.2017 ООО «ПРОКСИ» исполнило обязательство о внесении предварительной оплаты по договору на сумму в размере 95000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

Вместе с тем до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, транспортное средство истцу не передано, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456, п. 1 ст. 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ( п. 1. ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.3,4, ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 19.07.2017 в одностороннем порядке, а также требование вернуть полученную сумму аванса в размере 95000 руб., оплатить неустойку в размере 50350 руб. Ответчик оставил требование без ответа, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору от 19.07.2017 ответчиком не исполнены, на момент подачи искового заявления, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно приходному кассовому ордеру от 03.09.2017 ответчик оплатил истцу 44650 руб. Истец зачел данную оплату в счет погашения возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 50350 руб. 00 коп. (95000 руб. – 44650 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Договор между ООО «ПРОКСИ» и Еповой И.А. заключен 19.07.2017. В силу п. 1.6 и п. 3.1 договора передача товара должна была быть осуществлена продавцом покупателю в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 02.09.2017 включительно.

Епова И.А. названное обязательство в установленный договором срок не исполнила, однако 03.09.2017 частично возвратила сумму предварительной оплаты.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 04.09.2017. Истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК заявление о выдаче судебного приказа 26.12.2019 в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума №43, днем обращения в суд считается день, когда исковое, заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, на момент обращения ООО «ПРОКСИ» в суд за защитой нарушенного права неистекшего срока осталось 8 месяцев и 8 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судебный приказ в отношении Еповой И.А. вынесен 31.12.2019. С указанной даты срок исковой давности не тек.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей Судебного участка № 1 г. Петрозаводска 22.09.2020. По состоянию на названную дату неистекшей части срока оставалось 8 месяцев и 2 дня. ООО «ПРОКСИ» направило исковое заявление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 21.11.2020, в электронной форме, в пределах неистекшего срока исковой давности. По состоянию на названную дату, неистекшей части срока оставалось 6 месяцев и 3 дня.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.05.2021 по делу № 33-1468/2021 было отменено определение от 22.12.2020 по делу № 2-7780/2020 Петрозаводского городского суда Республики Карелия об оставлении иска ООО «ПРОКСИ» без рассмотрения. Таким образом, ООО «ПРОКСИ» получило право судебную защиту, в связи с чем срок исковой давности вновь не тек.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 26.05.2021 по делу № 2-4291/2021 исковое заявление ООО «ПРОКСИ» было вновь принято к производству суда.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30.06.2021 по делу № 2-4291/2021 исковое заявление ООО «ПРОКСИ» было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В силу изложенных обстоятельств, срок исковой давности вновь начал течь 30.06.2021, а в неистекшей части его оставалось 6 месяцев и 3 дня.

Исковое заявление было направлено ООО «ПРОКСИ» в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 25.10.2021.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в размере 50350 руб. (50350 руб. х 2% х 50 дней (с 04.09.2017 по 23.10.2017), суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.5 договора, в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписании акта приема-передачи, он уплачивает покупателю неустойку в размере 2 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 46 (сорок шестого) дня после подписания договора.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение со стороны ответчика договорных обязательств, то с учетом положений п.4.5. договора истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверяя расчет истца о размере неустойки, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, снизить ее до 20000 руб. 00 коп., принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату в рамках договорных обязательств, период начисления неустойки, а взыскание неустойки в полном объеме не будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №3/000006/2017 от 19.07.2017 в размере 50350 руб. 00 коп., неустойка в размере 20000 руб. 00 коп.,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПРОКСИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко (Еповой) И.А. в пользу ООО «ПРОКСИ» сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №3/000006/2017 от 19.07.2017 в размере 50350 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.02.2022.