Решение по делу № 2-1798/2017 от 18.05.2017

Дело № августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Чилингаряна Гургена Завеновича к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Чилингарян Г.З. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Чилингарян Г.З. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> Чилингарян Г.З., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на выбоину (яму). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Яма находилась на проезжей части автомобильной дороги – дублере <адрес>, которая обеспечивает подъезд к торговому молу «ЕвроЛэнд» и имела размеры согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД, ширину 2,0 м, длину 2,2 м, глубину 0,2 м. Таким образом, яма явно превышала допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, а качество дорожного покрытия явно не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Какие-либо ограждения или дорожные знаки на месте ДТП отсутствовали.

Согласно отчету ИП Гущин А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 113.176 руб. 66 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5.600 руб. Кроме того, истцом было оплачено за диагностику автомобиля 4.808 руб. 84 коп.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Управление благоустройства Администрации <адрес> несет полную ответственность за последствия ДТП, произошедшее на обслуживаемом участке дороги, как не обеспечившее соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Просит суд взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> материальный ущерб в сумме 113.176 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.600 руб., расходы за диагностику в сумме 4.808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.464 руб., расходы за ксерокопирование документов в сумме 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

В судебном заедании представитель истца по доверенности Коровин Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Управления благоустройства Администрации <адрес> по доверенности Сергеев М.В. пояснил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако, истцом не представлено исчерпывающих доказательств вины Управления благоустройства Администрации <адрес> в причинении ему материального ущерба, противоправности поведения Управления благоустройства и причинной связи между противоправным поведением Управления благоустройства и наступившим вредом.

Кроме того, пояснил, что имущественный вред транспортному средству истца причинен не на дороге общего пользования местного значения, а на земельном участке, предоставленном ООО «Ивпроминвест» основании Договора аренды № С-3/00-1537 от ДД.ММ.ГГГГ для строительства дороги с подземным переездом в районе <адрес>.

    Просит суд в удовлетворении исковых требований Чилингаряну Г. отказать.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Коровина Д.В. произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление благоустройства администрации <адрес> на надлежащего – ООО «Ивпроминвест».

Ответчик – представитель ООО «Ивпроминвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав отзыве, что согласно ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 49 Устава <адрес> в целях решения вопросов местного значения <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных норм ООО «Ивпроминвест» не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего состояния дорожного полотна.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Чилингаряну Г.З. отказать.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Коровина Д.В. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Ивпроминвест» на надлежащего – Администрацию <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хворова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что автомобильная дорога, которая расположена по адресу: <адрес>, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>. Дорога-дублёр <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, поскольку в иные перечни не включена и находится в границах городского округа <адрес>.

Истец полагает, что именно Администрация <адрес> является ответственной за возмещение причиненного истцу вреда.

Так, согласно Уставу <адрес> наделен статусом городского округа, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округ отнесена к вопросам местного значения городского округа. Под организацией дорожной деятельности понимается – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:3110, на котором произошло ДТП и на котором находится спорный участок дороги, находится в собственности <адрес>.

На основании вышеизложенного, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ лицом обязанным обеспечить содержание дороги дублера по <адрес>, является Администрация <адрес>.

Ответчик – представитель Администрации <адрес> по доверенности Чернодед А.В. исковые требования не признала и пояснила, что пунктом 1.1. Положения об администрации <адрес>, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным в соответствии с Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Администрация <адрес> собственником автомобильных дорог местного значения на территории городского округа не является. Собственником муниципального имущества является городской округ Иваново. От имени <адрес> в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, <адрес> и муниципальными правовыми актами <адрес>, полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и межотраслевую координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений в процессе управления муниципальной собственностью осуществляет Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Кроме того, пояснила, что статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Задачи содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново возложены на Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Также отметила, что имущественный вред транспортному средству истца причинен не на дороге общего пользования местного значения, а на земельном участке, предоставленном ООО «Ивпроминвест» на основании Договора аренды № С-3/00-1537 от ДД.ММ.ГГГГ для строительства дороги с подземным переездом в районе <адрес>.

    Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не на дороге общего пользования местного значения, что в свою очередь, исключает возможность финансирование из местного бюджета дорожной деятельности в отношении указанного объекта, так как данное финансирование исходя из положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Чилингаряну Г.З. отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

    ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных выше норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения РФ так же дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ч. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Пунктом 1.1. Положения об Администрации <адрес>, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным в соответствии с Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Ивановская городская Дума четвертого созыва, руководствуясь статьей 31 Устава города Иванова, в целях совершенствования структуры администрации города Иванова и приведения Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова в соответствие с Уставом города Иванова и решением Ивановской городской Думы от 31.01.2006 № 38 «Об утверждении структуры администрации города Иванова», своим Решением от 31.05.2006 № 150 утвердила Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (ред. Решений Ивановской городской Думы от 23.12.2009 № 1243, от 29.09.2010 № 108, от 30.11.2011 № 323, от 31.10.2012 № 495, от 25.11.2015 № 86, от 25.05.2016 № 186), согласно которому Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (п. 2.2.15 Положения).

То есть, на Управление благоустройства администрации <адрес> возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Судом установлено, что Чилингарян Г.З. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чилингарян Г.З., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на выбоину (яму), расположенную на прилегающей территории к дому 141 по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, исходя из указанных выше документов судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части <адрес>, а на прилегающей территории к дому 141 по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей к дому 141 по <адрес> территории (прилегающая территория ТЦ «9 Квадратов» и ТЦ «ЕврЛэенд»), а не на проезжей части дороги <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в рассмотрении дела, его показания объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге дублере <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был предоставлен по Договору аренды юридическому лицу – ООО «Ивпроминвест», который в соответствии с Договором аренды должен был обеспечивать благоустройство данного земельного участка (п. 4.4.7).

В материалах дела имеется Договор аренды земельного участка № С-3/00-1537 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> в лице заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом и ООО «Ивпроминвест».

Согласно данному Договору Администрация <адрес> предоставила ООО «Ивпроминвест» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:000000:3110, находящийся по адресу: <адрес>, у <адрес>, для строительства дороги с подземным переездом в границах указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью площадь, 23454 кв.м. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.4, 2.4.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>» граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории <адрес> обязаны выполнять благоустройство земельных участков, находящихся в собственности или закреплено за ними на иных правовых основаниях, производить ремонтные и строительные работы, оказывающие прямое или косвенное влияние на благоустройство территории <адрес> в порядке и на условиях установленных действующим законодательством.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок аренды земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не истек, не утрачена обязанность ООО «Ивпроминвест» по содержанию переданного в аренду земельного участка, на котором ими была организована дорога для подъезда к торговому центру.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заедании доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что имеется лицо, на вещном праве которому принадлежит земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Чилингаряна Гургена Завеновича к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.