Решение по делу № 2-14165/2014 от 11.09.2014

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Самойленко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповалова А.Н. к ООО «БИН Страхование» в лице филиала в                              г. Краснодаре о взыскании страховой выплаты,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Шаповалов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный номер                                №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб» + «Хищение» в ООО «БИН Страхование» по страховому полису                                                           №. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 541 200 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 541 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 278 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, а именно: просит взыскать страховое возмещение в соответствии с автотехнической экспертизой в размере 505 645 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 386 руб. 04 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 266 015 руб. 60 коп. и все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                     «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» (страховщиком) и Шаповаловым А.Н. (страхователем) был заключен договор страхования № транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается полисом. Страховые риски – АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма – 3 000 000 руб., страховая премия – 83 550 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на автодороге <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер    №, допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, повреждения, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле <данные изъяты> государственный номер                              №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могли бы соответствовать обстоятельствам (повреждениям), указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в заявлении Шаповалова А.Н. о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,    принадлежащего Шаповаову А.Н., получившего механические повреждения 23.07.2014 г., составляет 505 645 руб. 16 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как возраст транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет более двух лет.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ООО «БИН Страхование» истцу страхового возмещения    в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «БИН Страхование» суммы страховой выплаты в размере 505 645 руб. 16 коп.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае в полном размере до настоящего времени не произведена, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет    9 386 руб.                          04 коп.

Указанный расчет судом проверен.

Согласно п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были    удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При определении подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму штрафа до                             150 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом    расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г. по заявлению представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре.

Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере                     18 000 руб. не произведена.

В связи с этим директор ООО <данные изъяты> ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать оплату за проведенную экспертизу в пользу ООО <данные изъяты> в рамках судебного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 000 руб. за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шаповалова А.Н. страховую выплату в размере 505 645 руб. 16 коп. (пятисот пяти тысяч шестисот сорока пяти руб. 16 коп.), неустойку в размере                       9 386 руб. 04 коп. (девяти тысяч трехсот восьмидесяти шести руб. 04 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (трех тысяч руб.), штраф в размере 150 000 руб. (ста пятидесяти тысяч руб.), судебные расходы в размере 3 000 руб. (трех тысяч руб.), а всего – 671 031 руб. 20 коп. (шестьсот семьдесят одну тысячу тридцать дин руб. 20 коп.).

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> за проведенную экспертизу в размере 18 000 руб. (восемнадцати    тысяч руб.).

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 9 880 руб. 31 коп. (девяти тысяч восьмисот восьмидесяти руб.                  31 коп.) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий