Решение по делу № 2-585/2021 от 10.09.2021

УИД 76RS0004-01-2021-000952-61

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021г.

Дело №2-585/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владимира Александровича к Павловой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к Павловой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований указал, что Гусеву Владимиру Александровичу, на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. По вине жильцов выше расположенной <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры. Причина затопления - лопнул шланг на кухонном смесителе. В результате залива причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования от 04.08.2021 ТСЖ «Красноборский» в квартире имеются следующие повреждения: в комнате отошли обои на потолке и на стенах, ламинат на полу вздулся, дверные проемы в трещинах и протечках. Деформированы стенки шкафа и компьютерного стола. В кухне отошли обои на потолке и стенах, ламинат на полу вздулся. Кухонный гарнитур деформирован. Диван, стол, 2 табурета, дверные проемы в трещинах и протечках. В коридоре отошли обои па потолке и стенах, ламинат на полу вздулся, деформированы 2 шкафа. В ванной от воды провис потолок из панелей, из швов на момент осмотра капало. Затопление квартиры истца произошло холодной водой, которая поступала сверху из <адрес>. В результате затопления в <адрес> замкнуло проводку.

Согласно акту обследования ООО «ЭОЦ» № 110/21 от 16.08.2021 итоговая стоимость работ, услуг, материалов, мебели, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 473 222 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 261 232 руб., стоимость мебели - 211 990 руб.)

Ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена непосредственно под квартирой № по указанному адресу. Затопление квартиры истца произошло в результате того, что лопнул шланг на кухонном смесителе в <адрес> по адресу: <адрес>.

Просит суд на основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с Павловой Татьяны Викторовны в пользу Гусева Владимира Александровича 473 222 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 18 000 рублей в счёт возмещения затрат на проведение исследования, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец Гусев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель истца Полякова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснила, что сторона ответчика пояснила, что Павловой был сделан ремонт, и она затратила на него единовременно 100 000 рублей, что не свидетельствует о тяжелом материальном положении. В связи, с чем ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применима. Ответчик признала вину в причинении залива квартиры истца. Возможно, взыскать материальный ущерб в полном объеме. В заключение специалиста представленного стороной ответчика указано: « произведен внешний осмотр помещения, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003. Фотофиксация с применением фотокамеры, мобильного телефона при естественном освещении и с применением фотовспышки. Эксперт делал свое заключение по фотографиям, осмотра квартиры истца не производилось.

Ответчик Павлова Т.В. и ее представитель Салахутдинов А.Ф. исковые требования признали частично, пояснили, что 3 августа 2021 в 19 часов ответчику позвонили из ТСЖ и сказали, что течет из моей квартиры. Это форс-мажорные обстоятельства. Когда приехала, стояк уже был перекрыт, остатки воды в квартире были, шланг на кухне был на месте, из него сифонила вода. Через неделю приходила в квартиру к истцу Гусеву. На кухне у него обои отошли от стен и потолка. Нужно было побелить потолки и обои на кухне поклеить. В зале все было хорошо. Предложила помочь поклеить обои, он отказался. Мебель уже была старая. Кухонный стол, гарнитур в хорошем состоянии. Дверные проемы и двери повреждены не в результате потопа. В комнате и прихожей повреждений после потопа нет, только на кухне и то немного. Заключение представленное ответчиком обосновано. По объемам не было возражений. Заключение, представленное истцом и ответчиком по объемам идентичны. Свое заключение специалист делал по фотографиям. На фото старая мебель, есть эксплуатационные дефекты. Просили применить ст. 1083 ГК РФ. У ответчика имеется недвижимое имущество, но оно приобретено давно, она его содержит, несет расходы. Хотели урегулировать спор мировым соглашением, но истец отказался. Исходя из представленного ответчиком заключения стоимость ущерба составляет 178 000 рублей и 54 000 рублей за мебель. Данное заключение обосновано, соответствует всем нормам. Объем, который определен, установлен в порядке замены новое на старое, к мебели нужно применить износ.

Третье лицо ТСЖ «Красноборский» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин не явки не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гусеву Владимиру Александровичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2010г.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Павловой Татьяне Викторовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2021г.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 года произошло затопление <адрес>, находящейся на 1-м этаже <адрес>, водой, поступающей из <адрес>. В результате в <адрес> комнате отошли обои на потолке и стенах, ламинат на полу вздулся, дверные проемы в трещинах и протечках, деформированы стенки шкафа и компьютерного стола. В кухне отошли обои на потолке и стенах, ламинат на полу вздулся. Кухонный гарнитур деформирован, а также диван, стол, две табуретки, дверные проемы в трещинах и протечках. В коридоре отошли обои на потолке и стенах, ламинат на полу вздулся, деформипрованы два шкафа. В ванной провис потолок из панелей от воды. В результате затопления замкнуло электричество. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ТСЖ «Красноборский» от 04.08.2021г.

Затопление произошло в связи с тем, что в <адрес> лопнул шланг на кухонном смесителе, что подтверждается выпиской из журнала-заявок ТСЖ «Красноборский». (л.д. 18)

Согласно заключению, представленного истцом ООО «ЭОЦ» № 110/21 от 16.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 473 222 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 261 232 руб., стоимость мебели - 211 990 руб.)

Ответчиком представлено заключение ИП Малкина № 001/11/2021-3КВ от 16.11.2021г. установлена рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 178700 руб., стоимость дефектов предметов имущества в размере 54400, а всего 233100 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика, суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскании с ответчика причиненного ущерба в установленной в заключении ИП Малкина № 001/11/2021-3КВ от 16.11.2021г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 178 700 руб., стоимость дефектов предметов имущества в размере 54 400, а всего 233 100 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в заключении ИП Малкина № 001/11/2021-3КВ от 16.11.2021г., оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется и отклоняет заключение ООО «ЭОЦ» № 110/21 от 16.08.2021г. в связи с тем, что в заключении ООО «ЭОЦ» в расчете стоимости мебели принята стоимость без учета износа. В данном случае истцом не представлены доказательства, когда была приобретена мебель или ее полное уничтожение заливом квартиры. В заключении ИП Малкина установлен износ мебели 70% с разумной степенью достоверности.

Доводы представителя истца о том, что заключение Малкина составлено по фотографиям, в связи с чем не могут быть приняты за основу не состоятельны. Исходной информацией для составления заключения ИП Малкина являлись фотоматериалы с осмотра поврежденной квартиры, заключение ООО «ЭОЦ» № 110/21 от 16.08.2021г., объем повреждений в заключении ИП Малкина не был уменьшен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по взысканию материального ущерба подлежат удовлетворению частично, следует взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 233 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 18 000 руб. по составлению экспертного заключения. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. Согласно квитанции от 06.08.2021г. подтверждается сумма в размере 18 000 руб., с учетом пропорции 49, 25% - 8865 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 руб. подтверждаются договором от 30.08.2021г. и квитанцией от 30.08.2021 года. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в участие в четырех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер 20000 руб. соответствует принципам разумности, с учетом пропорциональности 49,25% в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9850 руб.

При подаче заявления госпошлина не была уплачена истцом 3000, следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 1477,50руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Гусева Владимира Александровича к Павловой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Татьяны Викторовны в пользу Гусева Владимира Александровича материальный ущерб в сумме 233 100 руб., расходы по составлению заключения 8865 руб., расходы на оплату услуг представителя 9850 руб., возврат госпошлины в размере 1477,50 а всего 253292,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева