Решение по делу № 12-420/2018 от 03.09.2018

№ 12-420/18

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                          20 сентября 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием представителя заявителя Сивко В.Г., действующего на основании доверенности от 06.04.2018 г.,

рассмотрев жалобу Савельева А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 19.07.2018 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 19.07.2018 г. Савельев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи 23.03.2018 г. в 02 час. 15 мин. у <адрес>, Савельев А.Е., управляя автомобилем Ниссан Qashqai, имеющего государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление Савельевым А.Е. подана жалоба и дополнение к ней, в которых просит отменить состоявшееся судебное решение, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указал, сотрудник ДПС остановил его в 23 часа 40 мин. 22.03.2018 г. и незаконно удерживал в служебной машине около 2-х часов. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуального закона, поскольку в чеке алкотектора указаны данные постороннего лица, понятые появились в 02 час. 30 мин., а чек составлен в 02 час. 14 мин., и присутствовали они всего 15 минут. В списке доказательств не указана видеозапись, а также дата и время ее составления. Инспектор незаконно эвакуировал автомобиль, несмотря на присутствие законного владельца – его супруги (ФИО)3. Протоколы составлены разными людьми и разными чернилами. Причиной отстранения его от управления транспортным средством, послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Фактически, нарушения речи у него не было. Кроме того, на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, его отказа от подписи протоколов, устного отказа от прохождения медицинского освидетельствования в автомобиле сотрудников полиции, нет. Наоборот, он просил сотрудников полиции направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, но ему в этом было отказано.

В судебное заседание Савельев Е.А не явился. О рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, но с участием представителя Сивко В.Г. Жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель Сивко В.Г. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Выслушав представителя заявителя по жалобе, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Савельев А.Е. утверждал о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству Савельева А.Е. было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятого (ФИО)2 и инспектора ДПС (ФИО)1, но фактически указанные лица в судебное заседание не явились, их допрос не производился.

Получив рапорт судебного пристава о том, что (ФИО)2 по адресу: <адрес> не проживает, т.к. переехал по месту своей регистрации (л.д.39), мировым судьей мер к установлению нового места жительства принято не было, сведения о месте регистрации свидетеля из адресно-справочного бюро не запрашивались.

Более того, достоверно зная о получении инспектором ДПС (ФИО)1 судебного извещения (л.д.37), причины неявки в судебное заседание не выяснялись, должных мер по обеспечению его участия в судебном заседании не принималось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос понятого (ФИО)2 и инспектора ДПС (ФИО)1, которым известны обстоятельства дела, относящиеся к событию административного правонарушения и предмету доказывания, лишило Савельева А.Е. права задавать вопросы, а, соответственно, права на защиту.

Таким образом, при осуществлении производства по настоящему делу допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.07.2018 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> в отношении Савельева А.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

            Судья                                                                                                   М.Е. Федосов