Решение по делу № 33-2253/2019 от 28.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-2253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                        12 февраля 2019года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черникова Сергея Анатольевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Черникова Сергея Анатольевича к Топко Антону Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 г. Черников С.А. обратился в суд с иском к Топко А.Г. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 1 710 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2017 г. в 23.00 час. на <адрес> в направлении <адрес> <адрес>

Требования обоснованы тем, что ответчик Топко А.Г., управляя 17.07.2017 транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, и нарушив требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста Черникова С.А. и в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые по своей тяжести вреда здоровью относятся к тяжким.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года ответчик Топко А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Определением суда от 24 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель Пинчук В.Н. требования поддержал, а также подтвердил, что Черников С.А. в страховую компанию с требованием о возмещении вреда не обращался.

Представителем Топко А.Г. – Ивановым С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Черникова С.А. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «СК «Московия» участия в судебном заседании не принимал.

Прокурор просил заявленное представителем ответчика ходатайство разрешить в соответствии с законом.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года исковое заявление Черникова С.А. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Черников С.А. подал частную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

          Стороны, а также представитель ответчика ООО «СК «Московия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Черникова С.А. – Пинчук В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, к виновному лицу Топко А.Г.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяемый при условии, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной статьи под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер, подлежащей взысканию компенсационной выплаты составит не более 500 000 рублей (абзац второй части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО), исковые требования заявлены на сумму 1 710 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Оставляя иск Черникова С.А., заявленный к виновному лицу без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с страховщиком ООО СК «Московия», суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по направлению претензии страховщику, однако не учел, что иск заявлен изначально к виновному лицу, и в силу ст. 1072 ГК РФ когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приведенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, тогда как от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора.

Оставление без рассмотрения искового заявления Черникова С.А. к ответчику Топко А.Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не может быть признано законным и обоснованным и влечет отмену принятого судом определения в указанной части.

Вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СК «Московия» соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно в данной части подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменить в части оставления искового заявления Черникова Сергея Анатольевича к ответчику Топко Антону Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

В данной части дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.

    Председательствующий судья:                           Самойлова Е.В.

Судьи:                             Романова Л.В.

                                                                           Беляевская О.Я.