Решение по делу № 2-3361/2018 от 26.03.2018

                                   2 – 3361/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           23 апреля 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                        Е.Р. Отрощенко, с участием: представителя истца                                                             Ю.А. Маслихова,

    представителя ответчика                                  А.В. Елизаровой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Алексея Петровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         А.П. Демченко обратился с иском в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец самостоятельно организовал техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» величина ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 307400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено дополнительное заявление с приложением указанного заключения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 307400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 153700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в общем размере 41900 руб.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия (л.д.65).

    В судебном заседании представитель истца Ю.А. Маслихов, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП ответственность истца не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности. Информацией о направлении страховой компании истцу ответных писем на заявления о страховой выплате не владеет. Указал на то, что в тексте искового заявления допущена описка в фамилии причинителя вреда, его правильная фамилия – ФИО8.

    В судебном заседании представитель ответчика А.В. Елизарова, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала на то, что страховая выплата ответчику не была произведена ввиду предоставления потерпевшим не полного комплекта документа, предусмотренного Правилами ОСАГО. Указала на то, что страховщик не отказывал потерпевшему в производстве страховой выплаты, а лишь приостановил ее до установления вины участника ДТП.

     Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 составляет 400000 руб.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения определением суда исправления в его дату вынесения) по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут напротив <адрес> по проспекту Победы в городе Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, принятое судом решение носит преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вопросы вины ФИО8 и причинно-следственной связи полученных пассажиром автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В268ВС41, в результате дорожно-транспортного происшествия травм повторному установлению и доказыванию не подлежат.

          В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В268ВС41, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

В справке о ДТП содержится информация о том, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.7), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил тот факт, что ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.64).

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, что отражено в справке о ДТП (л.д.7) и не оспорено стороной ответчика.

     Давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, у ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках страхования ответственности причинителя вреда.

     При этом суд учитывает, то обстоятельство, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу.

В подтверждение причинённого ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного экспертного заключению следует, что эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, ввиду того, что несущая рама автомобиля имеет повреждения в виде деформации с образованием острых складок, установлено нарушение геометрии, в связи с чем, ремонту она не подлежит. Итоговый результат проведенной экспертизы определен как разница между стоимостью аналога транспортного средства истца на момент повреждения (ДТП) и стоимостью годных остатков транспортного средства и составил 307400 руб. (330000-22600) (л.д.19-33).

    Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае невозможно произвести восстановительный ремонт транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каких-либо возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

     Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств того, что существует иной, более разумный, экономически обоснованный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества потерпевшего стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление истца о страховом возмещении (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное заявление, приложив экспертное заключение ООО АФК «Концепт», которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» уведомила истца о предоставлении неполного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было вручено претензионное письмо, которое была оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.34-35).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации ТС; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.4.22 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 ТК РФ (п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13,14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 п.5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Кроме того, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство; справки о ДТП; протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о ДТП; полиса ОСАГО, кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

     Таким образом, проведя анализ названных норм, а также изучив заявление и претензию истца, как потерпевшего, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в страховую компанию с заявление о страховом возмещении допущены нарушения, а именно не представлены: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

     После рассмотрения заявления, ответчик направил посредством почтовой связи потерпевшему письмо, в котором указал на необходимость предоставления недостающих документов.

     Однако доказательств того, что истец выполнил установленный Правилами ОСАГО порядок суду не представлено.

     Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

     На основании изложенного, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 307400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено о нарушении истцом порядка, установленного Правилами ОСАГО. Так, не представив необходимые документы, несмотря на то, что страховая компания направила отказ (ответ) на заявление истца, уведомив какие именно документы не были предоставлены потерпевшим, истец, проигнорировав требования страховой компании, не представил необходимые документы, тем самым лишив возможности страховую компанию рассмотреть его документы и принять решение о выплате страхового возмещения.

    При этом суд учитывает то обстоятельство, что производство по административному делу неоднократно продлевалось и на момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения он был лишен возможности предоставить вышеуказанные документы, тогда как на момент обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) он имел объективную возможность устранить имеющиеся недостатки и передать страховщику судебное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина участника ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг экспертного заключения составили 7900 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы №-Аот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копиями чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.14).

Учитывая, что данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 7900 руб.

При этом доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб., в качестве доказательства несения данных расходов представлена квитанция серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора обоснованы и документально подтверждены, суд взыскивает с ответчика данные расходы в размере 9000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. (л.д.37), что подтверждается квитанцией № (л.д.38), и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, что составляет 6274 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» пользу Демченко Алексея Петровича страховое возмещение в размере 307400 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 15000 руб., в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы 7900 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 9000 руб., а всего 339300 руб., в удовлетворении остальной части требований и в возмещении судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6274 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                             С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.