Решение по делу № 2-253/2022 от 30.03.2022

УИД 76RS0003-01-2022-000338-32

Дело № 2-253/2022     Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                          г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латынцевой Наталии Андреевны к Латынцеву Александру Валерьевичу о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Латынцева Н.А. обратилась в суд с иском к Латынцеву А.В. о взыскании стоимости фактически произведенных работ по восстановительному ремонту дома в размере 136980 рублей, судебных расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что в совместной собственности Латынцева А.В., Латынцевой Н.А. и ФИО10 находился индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственники заключили сделку купли-продажи указанного жилого дома. По условиям договора купли-продажи оплата за отчуждаемое право собственности произведена покупателями пропорционально доли в праве собственности. Объект недвижимости принят покупателями в исправном техническом состоянии, в том числе с инженерным оборудованием и внутренними инженерными сетями. До заключения договора купли-продажи в доме проживали Латынцева Н.А. и ФИО10, которые проживали в доме после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в доме с момента прекращения брачных отношений между Латынцевыми (с ДД.ММ.ГГГГ) проживал Латынцев А.В. с несовершеннолетним сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Латынцева Н.А. узнала, что ее дом будет отключен от газоснабжения, поскольку Латынцев А.В. в доме не проживает и просит его отключить от подачи газа в связи с аварийным состоянием, поскольку в доме демонтированы радиаторы отопления, все светильники в натяжных потолках, разрезаны полипропиленовые трубы, испорчен котел отопления и насосная станция, испорчены полы, стены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 обратились с заявлением в ОМВД России по <адрес> КУСП №, №. В ходе проверки при осмотре места происшествия был установлен факт отсутствия радиаторов отопления, повреждения имущества, при этом замки в входных дверях не повреждены. Латынцев А.В. от дачи объяснений отказался в силу статьи 51 Конституции РФ. Таким образом, Латынцевым А.В. причинен вред имуществу, находящемуся в совместной собственности Латынцева А.В., Латынцевой Н.А. и ФИО10 Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту системы отопления и освещения составила 136980 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по <адрес>.

Истец Латынцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сазонова Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что фактический ущерб несколько выше определенного согласно заключению эксперта ущерба. Ранее Латынцев А.В. при попытке мирного урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества супругов признавал факт причинения ущерба, его адвокату по электронной почте направлялось заключение ФИО5 для ознакомления. Вина Латынцева А.В. в причинении ущерба подтверждается материалами КУСП по обращению Латынцевой Н.А. и ФИО10 в ОМВД России по <адрес>.

Ответчик Латынцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ущерб имуществу жилого дома не причинял, систему отопления и освещения не повреждал. В доме по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, с июня 2021 года с сыном не проживал. В сентябре написал заявление на отключение дома от газоснабжения в связи с не проживанием в доме. С конца весны – начала июня в доме было сломано окно, со слов соседей известно, что Латынцева Н.А. и ФИО10 каждый выходной приезжали в дом и вывозили оттуда имущество. Латынцева Н.А. всегда, когда проникала в дом через окно, оставляла потом входную дверь открытой. У Латынцевой Н.А. и ФИО10 имелась возможность самим испортить имущество в доме. Кроме того, полагал, что размер ущерба истцом достоверно не подтвержден, является завышенным.

Представитель ответчика Цой В.В. в судебном заседании исковые требования также не признал. Пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, а также то обстоятельство, что Латынцев А.В. является причинителем вреда. Латынцев А.В. и Латынцева Н.А. находятся в конфликтных отношениях, ключи от дома были не только у Латынцева А.В., который в доме на сентябрь 2021 года не проживал, но и Латынцева Н.А. имела возможность появляться в доме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что восстановительный ремонт системы отопления и освещения жилого дома производился за счет Латынцевой Н.А. Ущерб жилому дому причинен ответчиком.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Латынцев А.В., Латынцева Н.А., ФИО10 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. Доля в праве собственности Латынцева А.В. соответствовала ? доли, Латынцевой Н.А. – 3/8 доли, ФИО10 – 1/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи перешло к ФИО7 и ФИО8

Как указывает истец Латынцева Н.А. в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что жилой дом по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, будет отключен от подачи газа в связи с аварийным состоянием, поскольку в доме демонтированы радиаторы отопления, все светильники в натяжных потолках, разрезаны полипропиленовые трубы, испорчен котел отопления и насосная станция, испорчены полы, стены. Согласно заключению строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта системы отопления и освещения жилого дома по адресу: <адрес> составляет 136980 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с Латынцева А.В. как с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на повреждение системы отопления и освещения жилого дома по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>.

Между тем бесспорных доказательств того, что именно ответчик Латынцев А.В. является лицом, причинившим вред, а также наличия вины и противоправного поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Латынцев А.В. в судебном заседании указывал на отсутствие своей вины в причинении ущерба, пояснил, что в доме по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, на сентябрь 2021 года не проживал, ущерб имуществу жилого дома не причинял, истец Латынцева Н.А. в отсутствие ключей проникала в дом через окно, впоследствии оставляя входную дверь открытой. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Латынцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №), согласно которым ключа от входной двери у Латынцевой Н.А. не было, сам Латынцев А.В. проживает в Борисоглебе, ДД.ММ.ГГГГ Латынцева Н.А. приехала в дом на <адрес>, через окно залезла внутрь и открыла входную дверь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя истца возможность причинить ущерб имелась не только у ответчика.

Доводы представителя истца Сазоновой Т.Ю. о том, что при попытке мирного урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Латынцев А.В. признавал факт причинения им ущерба, достоверными доказательствами не подтверждены, направление по электронной почте представителю ответчика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ таким доказательством не является.

Ссылки представителя истца на постановления ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №) и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не могут быть признаны судом в качестве бесспорного доказательства вины Латынцева А.В. в причинении ущерба, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в данных постановлениях не установлена, Латынцев А.В. свою вину в причинении ущерба не признавал, ссылка на ответчика Латынцева А.В. как на лицо, возможно имеющее отношение к причинению вреда, сделана лишь на основании пояснений самой Латынцевой Н.А. При этом противоправности в действиях Латынцева А.В. должностными лицами ОМВД России по <адрес> не установлено, Латынцев А.В. являлся собственником ? доли жилого дома и поврежденное имущество являлось совместно нажитым.

В отказном материале № имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен телефонный звонок Латынцеву А.В., пояснившему, что он действительно снял радиаторы отопления, так как они принадлежат ему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР, по заявлению Латынцевой Н.А. выезжал по поводу пропажи имущества из дома, точную дату не помнит. Когда приехали, дом был открыт, полицию встречала Латынцева Н.А. Если ему удалось пообщаться с Латынцевым А.В. по телефону, то в рапорте отразил то, что говорил Латынцев А.В.

При этом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату в доме были сняты три радиатора отопления, при этом трубы не повреждены.

В судебном заседании ответчик Латынцев А.В. пояснил, что ввиду конфликтных отношений в период 2021 года он и Латынцева Н.А. регулярно писали в полицию жалобы друг на друга, постоянно были звонки из ОМВД, и он в телефонных разговорах пояснял, что идет раздел имущества и часть имущества он (Латынцев А.В.) забрал, без конкретного указания на это имущество.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1 и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале также не могут бесспорно свидетельствовать о причинении заявленного имуществу ущерба именно Латынцевым А.В.

Доводы истца о том, что Латынцев А.В. хотел отключить газоснабжение жилого дома в связи с его аварийным состоянием ввиду причинения ущерба, опровергаются представленным в материалы дела заявлением Латынцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обращался в АО «Газпром газораспределение Ярославль» по вопросу отключения жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, от газоснабжения в связи с тем, что в доме никто не проживает.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия вины и противоправных действий Латынцева А.В., а также того, что ответчик является лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд исходит из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Латынцева А.В. к ответственности в виде возмещения ущерба. Исковые требования Латынцевой Н.А. к Латынцеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Латынцевой Наталии Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН №, в удовлетворении исковых требований к Латынцеву Александру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН № о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Пушкина