Решение по делу № 2-345/2014 от 07.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «22» декабря 2014 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Разуваевой И.Н., с участием представителя истца – Фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> района РБ - <данные изъяты> Сафоновой О.Р., действующей на основании Устава Фонда и решения от назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Петровой Л.Ф., представителя ответчика Тугаринова О.В. – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Петровой И.Н., действующей в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> района Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Тугаринову О.В., Петровой Л.Ф. о взыскании долга по договору о предоставлении микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства обратился с исковым заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю Тугаринову О.В., Петровой Л.Ф. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Тугариновым О.В. был заключен договор о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Петровой Л.Ф. и предоставлением в залог мебели, предметов бытовой техники, принадлежащих ответчикам, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору истец исполнил, зачислив на счет ИП Тугаринова О.В. всю сумму займа. В свою очередь, ИП Тугаринов О.В. свои обязательства не выполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит, требования истца об уплате просроченной суммы основного долга и процентов, игнорирует.

Согласно п.4.5 договора микрозайма Фонд имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Аналогичные требования истец вправе предъявить к поручителю – Петровой Л.Ф. на основании п.п. 1.1., 1.2., 2.1 договора поручительства. Кроме того, в соответствии с п.п.2.6 договора о предоставлении микрозайма, истец вправе начислить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, а также начислить штраф в роазмере <данные изъяты> рублей за второй и последующий случаи просрочки исполнекния обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Обращение в суд обосновано положениями ст.ст.309, 314 ГК РФ.

Представитель истца Сафонова О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что ИП Тугаринов О.В. внес один платеж в ДД.ММ.ГГГГ. После чего неоднократно давал обещания оплатить текущую задолженность, вносил по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес> в неизвестном направлении. По адресу, указанному в иске: <адрес>, Тугаринов О.В. не проживает. В связи с допущенным нарушением Тугариновым своих обязательств, истцом начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который был оплачен ответчиком и начислена неустойка, предусмотренная договором.

Ответчик Петрова Л.Ф. исковые требования признала в полном объеме, расчет не оспорила, пояснив, что ранее проживала с Тугариновым в гражданском браке, поэтому решение о заключении договора микрозайма с Фондом поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> района, было совместным. Заемщиком выступил Тугаринов О.В., она подписала договор поручительства. Деньгами распоряжался Тугаринов, он же вносил платежи. Тугаринов уехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, его местонахождение ей неизвестно, по указанному в иске адресу: в <адрес> и <адрес>, он не проживает, поиски Тугаринова через родственников, знакомых, результатов не принесли. Собственных средств на погашение долгов по договору микрозайма она не имеет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Гостиничным бизнесом, который организовал Тугаринов, занимается её мать.

Ответчик Тугаринов О.В. на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>, конверты возвратились с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «не проживает более 7 лет». Со слов представителя истца Сафоновой О.Р. и ответчика Петровой Л.Ф., Тугаринов О.В. не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, т.е в <адрес>. Установить место жительства Тугаринова О.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу, не представилось возможным.

Учитывая, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в суде, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику Тугаринову О.В.. в качестве представителя для защиты его интересов, адвоката Бурятской коллегии адвокатов РБ Петрову И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова И.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что она не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика. При этом полагала, что права ответчика при разбирательстве дела не нарушены.

Выслушав ответчика Петрову Л.Ф., исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> района РБ и ИП Тугариновым О.В. заключен договор о предоставлении микрозайма №, по условиям которого ИП Тугаринову О.В. предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма, Фондом поддержки малого предпринимательства с Петровой Л.Ф. заключен договор поручительства, а также заключены договоры залога имущества, принадлежащего заемщику и поручителю.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора о предоставлении микрозайма, Фонд обязан был предоставить заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных и внеоборотных средств, с целью улучшения жилищных условий, ремонт номеров квартирного типа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что свои договорные обязательства перед заемщиком ИП Тугариновым О.В. банк выполнил, перечислив на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается Петровой Л.Ф., однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности.

Обращаясь в суд, истец воспользовался правом, предусмотренным п.п. 4.5 п. 4 договора, согласно которому Фонд вправе потребовать от заёмщика ИП Тугаринова О.В. досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, обратить взыскание на заложенное имущество, предъявить аналогичные требования поручителям.

Исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, обеспечено поручительством физического лица Петровой Л.Ф. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к поручителю Петровой Л.Ф. основаны на п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, согласно которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Фондом за исполнение заёмщиком всех обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 7 договора о предоставлении микрозайма, Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Кроме того, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору о предоставлении микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Петрова Л.Ф. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что с данным расчетом согласна, сумму задолженности, порядок определения размера задолженности не оспаривает.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны. Однако суд не может принять признание иска, поскольку эти действия могут нарушить законные интересы ответчика ИП Тугаринова О.В., не явившегося на судебное заседание.

Как установлено в ходе судебного заседания, договор поручительства подписан собственноручно поручителем и генеральным директором Фонда поддержки малого предпринимательства.

Договор поручительства совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида: указаны сведения о сторонах, сумме займа, имеется ссылка на договор о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдано поручительство.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования: взыскать с ответчиков: ИП Тугаринова О.В., Петровой Л.Ф. в солидарном порядке сумму задолженности по договору о предоставлении микрозайма в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП Тугаринова О.В., Петровой Л.Ф. государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> района Республики Бурятия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугаринова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, Петровой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, солидарно, в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> района Республики Бурятия задолженность по договору о предоставлении микрозайма в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугаринова О.В., Петровой Л.Ф., в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> района Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в
течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.