Решение по делу № 33-1583/2024 от 16.02.2024

Судья Паничев О. Е.                                                                                                    № 33-1583/2024

                                                                                                                                       1-я инстанция № 2-7910/2023

                                                                                                                                       86RS0004-01-2023-007841-31

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Кармацкой Я. В., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)5

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «(ФИО)6» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «(ФИО)6», в котором просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору в сумме 116000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму 695900 руб., на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых для оплаты автомобиля. (дата) истцом приобретен автомобиль Skoda Yеti. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.3.», на срок 24 месяца, стоимостью 116000 рублей для обеспечения исполнения кредитного договора №(номер) от (дата), истцу выдан сертификат «Программа 5.1.3.» (номер) от (дата), однако необходимости получать данную услугу у истца не было, данная услуга истцу была навязана. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена ответчику в день заключения договора. Истец не воспользовался услугами по указанному договору, в связи с чем, ответчик не понес расходов по указанному договору. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком его требования не удовлетворены.

    В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

         Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "(ФИО)6" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

     В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО «(ФИО)6» в пользу (ФИО)1 уплаченные по договору денежные средства в размере 116000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 1% от стоимости сертификата с (дата) на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд не верно определил обстоятельства факта исполнения договора. Так как обстоятельства по исполнению независимой гарантии на момент подачи претензии и иска не исполнялись. Поскольку, согласно договору, срок действия независимой гарантии определен 24 месяца с (дата), то есть носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно. Фактом исполнения является получение выплат в случае наступления обязательств: «Потеря работы» (п.2.3.1. договора); смерть клиента (принципала) (п.2.3.2. договора). По условию «Потеря работы» истец воспользоваться сертификатом не сможет по причине того, что не работает, является пенсионером в силу возраста. В связи с чем, (дата) (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения 14-дневного срока с момента заключения договора. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. А доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии оферты не состоятельны, поскольку в силу положений. п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ничтожные.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

         Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствие ее представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовал. Сведения об этом содержатся в протоколе судебного заседания.

     Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

     Из материалов дело следует, что определением Сургутского городского суда от (дата) по делу назначено предварительное судебное заседание на (дата) в 12 час. 00 мин.

    Определением Сургутского городского суда от (дата) по делу назначено судебное заседание на (дата) в 15 час. 00 мин.

     Согласно отчету от отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62840887826443, направленного в адрес ответчика, (дата) отправление принято в отделении связи, (дата) отправление прибыло в место вручения, (дата) отправление вручено адресату (л.д. 72). Иных подтверждений надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

     Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.

     В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–(адрес)–Югры от (дата), требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

     Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 и Банк ВТБ ПАО заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк ВТБ ПАО обязалось предоставить (ФИО)1 кредит в размере 695900 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых для оплаты автомобиля и сопутствующих расходов.

     Согласно п. 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

     Как следует из предоставленного истцом, и принятого судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, договора купли-продажи №(номер) от (дата) заключенного между (ФИО)1 и ООО «Авалон», истцом приобретен автомобиль Skoda Yеti стоимостью 959900 рублей.

     В кредитном договоре (номер) от (дата) (ФИО)1 просит банк сумму в размере 116000 руб. 00 коп. направить ООО «(ФИО)6».

(дата) (ФИО)1 выдан ООО «(ФИО)6» сертификат (номер), согласно условиям безотзывной независимой гарантии его стоимость составила 116000 руб. 00 коп. Своей подписью в сертификате (ФИО)1 выразила согласие с тем, что ознакомлена и согласна с условиями оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом Генерального директора ООО «(ФИО)6» №УОБ/01 от (дата) и размещенной на веб-сайте ООО «(ФИО)6» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru.

     Согласно пункту 2.1. Публичной оферты (утвержденной приказом Генерального директора ООО «(ФИО)6» №УОБ/01 от (дата)) по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

     Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (пункт 2.4.1 оферты).

     Из пункта 2.5 оферты следует, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласно условиям независимой гарантии денежную сумму в обеспечение принципалом обязательств по кредитному договору.

     Согласно пункту 5.2 оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ).

(дата) истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату (номер).

      В ответ ООО «(ФИО)6» сообщил об отсутствии оснований для возврата оплаченной суммы.

     В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Предоставление независимой гарантии является одним из видов обеспечительных мер по основному обязательству.

     Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

     Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

     Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

     На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

     Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

     Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

     Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

     Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

     Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

     Из текста индивидуальных условий кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)1 и Банк ВТБ ПАО, не следует, что на заемщика была возложена обязанность по заключению договора о предоставлении независимой гарантии, в рамках заключенного кредитного договора в качестве обеспечительной меры указан только залог приобретаемого транспортного средства.

     Применительно к сертификату (номер) ООО «(ФИО)6» взяло на себя обязанность предоставить (ФИО)1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, стоимость программы составила 116000 руб. 00 коп.

     Денежные средства в размере 116000 руб. 00 коп. переведены в качестве оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия «Программа 5.1.3.» сертификат (номер), что сторонами не оспаривалось.

     Для выяснения обстоятельств исполнения договора ответчиком, судом апелляционной инстанции сделан запрос в ООО «(ФИО)6» о представлении информации о реальном исполнении предоставленной (ФИО)1 независимой гарантии, о прекращении обязательств по независимой гарантии, о несении расходов по независимой гарантии ООО «(ФИО)6» к моменту отказа (ФИО)1 от данного договора. Однако документов по запросу суда в указанной части не представлено.

     Доказательств того, что в данный период ООО «(ФИО)6» исполнены какие-либо обязательства по выданной независимой гарантии материалы дела не содержат. Тем самым, факта несения ответчиком расходов в рамках оказания услуг по спорному договору судебной коллегией не установлено.

     Из дела следует, что (ФИО)1 заявление об отказе от договора направлено ответчику (дата), то есть до окончания 14 дней, на которые распространяются положения о «периоде охлаждения» - периода, на который потребителю предоставляется право отказаться от предоставленных ему дополнительных услуг по отношению к основному обязательству.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

     Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

     Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

     Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

     Статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

(ФИО)1, как потребитель, при обращении (дата) с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия до (дата), имела право отказаться от его исполнения ввиду оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

     На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «(ФИО)6» каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии и несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, подписанный (ФИО)1 договор предоставления независимой гарантии противоречит в указанной части законодательству о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по выдаче независимой гарантии, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 116000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

     Поскольку (ФИО)1 как потребитель при обращении (дата) реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, требование истца о расторжении договора независимой гарантии (сертификата) заявлено правомерно.

     Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда.

     По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «(ФИО)6»), возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

     Принимая во внимание, что данная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению только в случаях, перечисленных в статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, исковые требования (ФИО)1 в части взыскания неустойки на нормах действующего законодательства не основаны, взысканию не подлежат.

     Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

     В силу статьи 15 Закона Российской Федерации (номер) от (дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Поскольку при нарушении прав потребителя факт причинения ему морального вреда презюмируется, при определении размера компенсации судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, объем нарушенного права, полагает возможным взыскать в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек

     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации (номер) от (дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, с ООО «(ФИО)6» в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей 00 копеек (116000 + 5000 / 2).

     Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ доход бюджета (адрес) составляет 3820 рублей 00 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

     Исковое заявление (ФИО)1 к ООО «(ФИО)6» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «(ФИО)6» ((номер)) в пользу (ФИО)1 ((номер)) денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 116000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60500 рублей 00 копеек.

     Взыскать с ООО «(ФИО)6» ((номер)) в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 3820 рублей 00 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                              Куликова М. А.

Судьи                                                                                             Кармацкая Я. В.

                                                                                                        Сокорева А. А.