Решение по делу № 8Г-14237/2024 [88-15740/2024] от 25.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15740/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-641/2023

    УИД № 84RS0001-01-2023-000765-31

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                   23 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Русиновой А.В.,

    судей Севостьяновой И.Б., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаевой Татьяны Васильевны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» о включении в состав наследства акций и дивидендов

по кассационной жалобе представителя Тарбаевой Татьяны Васильевны – Кондратьева Александра Владимировича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения Тарбаевой Т.В. и ее представителя- Лебедевой О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследство после смерти которых приняла их дочь- Тарбаева Т.В.

Тарбаева Т.В. обратилась с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества), публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (далее - ПАО «ГМК «Норильский никель») о включении в состав наследства ее родителей и признании за ней по наследству права собственности на акции и дивиденды, ссылаясь на то, что ее родители имели право на получение в порядке приватизации именных привилегированных акций типа «А» ПАО «ГМК «Норильский никель». При жизни наследодатели не обратились за получением акций по не зависящим от них причинам в силу неосведомленности, проживания в другом государстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», акционерное общество «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.».

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводя довод о том, что истец, как наследник, вправе реализовать право на приватизацию путем приобретения спорных акций. То обстоятельство, что ее родители своевременно не приняли участия в приватизации и умерли, не прекращает данное право, которое может быть реализовано наследником.

Кроме того, заявитель жалобы представил в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от АО «Норильский ГМК им. А.П.Завенягина».

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском о включении имущества (имущественных прав) в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, истец обязан доказать принадлежность наследодателю на соответствующем праве спорного имущества.

Такое право доказывается посредством относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что ФИО5 и ФИО5 в реестре акционеров никогда не значились, акции не приобрели, свое право на участие в приватизации и приобретение привилегированных акций ОАО РАО «Норильский никель» не реализовали.

Истец, не оспаривая отсутствие у наследодателя спорного имущества, по сути, претендует на предоставление ей акций в порядке приватизации.

При разрешении спора суды исходили из положений Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришли к правомерному выводу, что наследодатели ФИО12 не выразили волю на приобретение спорных акций в собственность в порядке приватизации и в действительности не реализовали право на участие в приватизации названного предприятия.

Соблюдение установленного данным Законом, а также Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", Указа Президента Российской Федерации от 30.06.1993 N 1017 "Об особенностях акционирования и приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.1994 N 633-р, порядка и сроков участия в закрытой подписке на акции Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" являлась обязательным как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по приватизации.

Если гражданин, не выразивший волю на участие в приватизации посредством закрытой подписки на акции, умер, не приобретя в собственность соответствующие акции созданного в порядке приватизации акционерного общества, то спорные акции не могут быть включены в состав наследства.

Таким образом, возможность участия в приватизации допускалась лишь в порядке, установленном названными правовыми актами в период их действия и принятыми во их исполнение нормативными правовыми актами, и только в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган.

Как установлено судами, наследодатели Гридневы с заявлением об участии в закрытой подписке на акции при жизни не обратились, каких-либо препятствий в приватизации им не чинилось.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную представителя истца - без удовлетворения.

    Председательствующий                     А.В.Русинова

    Судьи                                И.Б. Севостьянова

                                        В.Н.Соловьев

    Определение в окончательной форме изготовлено – 24.07.2024