Решение по делу № 2-233/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-233(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                              г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием истца Ермолаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.В. к учредителю газеты «КИС Ртищево» Наумову И.В., редактору газеты «КИС Ртищево» Скрябиной Н.В. о признании права на ответ в средстве массовой информации, обязании опубликовать ответ,

установил:

Ермолаев А.В. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с указанными исковыми требованиями, указав, что в газете «КИС Ртищево» № 12 от 23.03.2016 года была опубликована статья Н. Скрябиной «Законотворчество по-ртищевски». Истец указывает, что им в соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" 21.01.2017 года и 23.03.2017 года в адрес ответчика были направлены требования об опубликовании ответа Ермолаева А.В. на данную статью, которые ответчиком не исполнены, ответы не опубликованы и Ермолаеву А.В. не сообщено о причинах неисполнения обязанности по опубликованию ответа, тем самым нарушено право на ответ в средствах массовой информации.

Ермолаев А.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать его право на ответ (комментарий) на статью «Законотворчество по-ртищевски», опубликованную в газете «КИС Ртищево» № 12 от 23.03.2016 года, обязать учредителя газеты Наумова И.В. и редакцию газеты в лице главного редактора Скрябиной Н.В. опубликовать в газете в течение 10 дней после предъявления Ермолаева А.В. текста ответа, ответ на указанную статью, который не нарушает закона и не является злоупотреблением свободой массовой информации, не превышающий объем статьи «Законотворчество по-ртищевски» более чем в два раза, и актуализированный ко дню публикации, а также взыскать судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 496 рублей.

В судебном заседании истец Ермолаев А.В. исковые требования поддержал. Указал, что опубликованная статья посвящена действиям, выступлениям и предложениям депутатов на заседании Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области четвертого созыва, при этом освещает работу Собрания в негативном смысле, указывается, что часть депутатов некомпетентны в рассматриваемых вопросах, не готовятся заранее к заседанию, не прислушиваются к здравому смыслу. В статье упоминается, что по накалу страстей момент задавания вопросов на заседании Собрания депутатов превзошел «вторую часть марлезонского балета», при этом допускаются такие выражения, как «мусолить инициативу», дается сравнение поведения депутатов с поведением учеников в классе, из которого вышел учитель, с бедламом, а само заседание напоминало автору дискуссии в украинской Раде и кадры из фильма «Полет над гнездом кукушки». По мнению Ермолаева А.В., подобное неуважение к депутатам районного Собрания и к нему лично как депутату, принимавшему участие в указанном заседании, во всем контексте статьи, а не только в определенных выражениях, мнениях и суждениях подрывает престиж и репутацию в глазах окружающих и существенно ущемляет права депутатов, в том числе права Ермолаева А.В. При этом автором статьи допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, имеет место манипулирование фактами, в том числе о мнениях депутатов при обсуждении вопроса о предоставлении скидки по уплате арендной платы за земельные участки участникам боевых действий и инвалидов и ряда других вопросов.

В судебное заседание ответчики Наумов И.В. и Скрябина Н.В. не явились, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

В возражениях на иск учредителем газеты «КИС Ртищево» Наумовым И.В. указывается, что истцом оспаривается отказ редакции, а не учредителя в опубликовании ответа, в связи с чем вопрос о привлечении учредителя к участию в деле в качестве ответчика должен быть решен судом, а не истцом при подаче иска. Истцом пропущен установленный Законом и не соблюден установленный статьей 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" порядок обращения в редакцию средства массовой информации с требованием об опубликовании ответа, поскольку в течение года со дня опубликования статьи Ермолаев А.В. с требованием об опубликовании ответа не обращался, редакция не отказывала ему в опубликовании ответа на момент подачи иска, в связи с чем оснований для обращения в суд у Ермолаева А.В. не имеется. Почтовое отправление направлялось учредителю газеты Наумову И.В., а не в редакцию газеты. Редакцией газеты электронное письмо от 25.01.2017 года получено не было, при этом данное письмо не может служить официальным документом, даже в случае получения адресатом, поскольку оно не заверено электронной подписью, в связи с чем невозможно установить подлинность содержания и отправителя. Кроме того, от Собрания депутатов в адрес редакции газеты никаких требований или заявлений по поводу статьи не поступало, а Ермолаевым А.В. не представлено доказательств того, что он имеет полномочия выступать от лица Собрания депутатов. Из текста искового заявления не ясно, какие именно права Ермолаева А.В. нарушены указанной статьей, чем именно ущемлены его законные интересы, поскольку информирование журналистом населения Ртищевского района о работе представительного органа власти – Собрания депутатов Ртищевского района, является его гражданским и профессиональным долгом, а личная оценка работы Собрания депутатов, его правом. Ермолаев А.В. упоминается в статье один раз вне личностных и профессиональных оценок, а его несогласие с художественными и выразительными средствами языка статьи, мнением автора, не затрагивающим его личные права и интересы, не свидетельствует об ущемлении его прав публикацией. Представленный Ермолаевым А.В. текст ответа не соответствует требованиям закона, поскольку затрагивает права третьих лиц и является не ответом на опубликованные сведения, а самостоятельным политическим материалом, не имеющим отношения к ущемленным правам истца.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан; этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство; таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

В соответствии с Декларацией о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года Комитетом Министров Совета Европы плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право средств массовой информации распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними (статья I). Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (статья IV).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека, рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Исходя из положений статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Положения, закрепленные в статьях 43, 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" являются правовыми средствами защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

По смыслу статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Под ответом (комментарием, репликой) Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" понимает пояснения лица, в отношении кого распространены определенные сведения, в которых газетная статья анализируется с критической точки зрения, приводятся возражения и замечания данного лица относительно опубликованного текста, обосновывается несостоятельность распространенных суждений, предлагается их иная оценка.

Право на ответ, подчеркивается в Резолюции Комитета министров Совета Европы от 2 июля 1974 г. N 74 (26) "О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе", призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, включая факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников; тем самым охраняются как частные (в первую очередь), так и общественные интересы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений статьи 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Таким образом, право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций с целью охраны частных и общественных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пунктами 2, 9, 10 статьи 152 ГК РФ право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разъяснено, что при разрешении требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Из системного толкования приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а также когда публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что из содержания статьи «Законотворчество по-ртищевски» не следует, что в отношении конкретно истца, как депутата Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области, содержится какая-либо информация, затрагивающая исключительно его личные права и законные интересы.

При этом суд исходит из того, что изложенная в публикации информация касается деятельности исключительно деятельности Собрания депутатов. В указанной статье конкретных сведений в отношении истца не содержится, какие-либо высказывания, в том числе негативные, в отношении Ермолаева А.В. не приводятся.

Проверяя обоснованность заявленных требований, сопоставив их с содержанием предлагаемого к публикации ответа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его конституционных прав при публикации статьи, факт распространения ответчиками сведений, ущемляющих права и законные интересы истца, не доказан.

Предлагаемый к публикации ответ противоречит требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в указанном ответе Ермолаев А.В. вступает в полемику с автором статьи журналистом Н. Скрябиной по вопросам, которые не были затронуты в статье, при этом в негативном виде упоминает многочисленных иных лиц, в отношении которых средством массовой информации в указанной статье никакие сведения не распространялись.

Периодическое печатное издание, газета «КИС Ртищево» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, учредителем является Наумову И.В., свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 64-00523 от 16.06.2015года, главным редактором Скрябиной Н.В..

Судом учитывается, что оспариваемая газетная публикация содержит мнение и оценку журналиста Н. Скрябиной относительно имевшего место общественно значимого события, основной целью материала, составляющего предмет спора, является информирование общества о деятельности представительного органа местного самоуправления, оспариваемый истцом материал не может рассматриваться как нарушающий права Ермолаева А.В., в том числе как депутата.

Использование автором статьи Н. Скрябиной конкретных оборотов, фраз или выражений в рассматриваемой статье не вышло за рамки степени преувеличения или провокации, разрешенной статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Содержание предложенного истцом для публикации ответа не соответствует требованиям статей 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", поскольку касается, в том числе, прав и законных интересов иных лиц и обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к содержанию публикации, посвящен, в том числе, иным событиям, не связанным с существом настоящего спора, лицам, не связанным с фактическими обстоятельствами, содержащимися в основной публикации, представляя собой, в том числе, способ привлечения внимания лично к Ермолаеву А.В.

Таким образом, нарушений прав истца указанными публикациями не установлено.

Суд исходит из того, что из контекста распространенной информации и ее целей, данные публикации следует расценивать как выражение мнения журналиста в сфере политических дискуссий, в том числе направленное на привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, при этом ответчик обязан информировать общество о деятельности государственных, муниципальных органов и должностных лиц по общественно-значимым проблемам и в данном случае освобождается от ответственности в силу названных выше норм права, поскольку недостоверная и искаженная информация средством массовой информации не распространялась.

Удовлетворение исковых требований выйдет за узкие рамки свободы усмотрения, предоставленной суду в отношении ограничений дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при этом вмешательство будет несоразмерно преследуемой цели и не будет необходимо в демократическом обществе.

Кроме того, требование Ермолаева А.В. о признании его права на ответ в средстве массовой информации не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права на ответ в средствах массовой информации, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку, исходя из положений статьи 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", с учетом требований пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", надлежащим способом защиты является требование о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов в размере 496 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░