Решение по делу № 2-14/2016 (2-1387/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2- 14/2016          ***

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Торжок                         10 февраля 2016 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием истца Гудилова А.В., его представителей Румянцевой Н.А., Тараненко В.В.,

ответчиков Нефедова Р.А., Журавлева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудилова Александра Викторовича к Нефедову Роману Андреевичу, Евдокимову Павлу Валерьевичу, Хрусталеву Игорю Владимировичу, Журавлеву Игорю Олеговичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Гудилов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что, будучи в браке с Макаровой Мариной Михайловной с 20 июня 2003 года, 07 марта 2013 вместе с супругой приобрел автомобиль марки ***, *** VIN ***, *** года выпуска, двигатель номер К7М UA08787 в г.Химки в ООО «Альянс» за 785000 рублей. Меньшая часть была оплачена в салоне, а на большую - взят кредит по 34% годовых. Автомобиль и кредит был оформлен на Макарову М.М., она же была вписана в ПТС серии 63НС №***, ей же выдавалось свидетельство о регистрации серии 6904 №564702, регистрационный знак ***.

    Так как проценты по кредиту были большими, то он и супруга решили взять кредит в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», 28 мая 2013 года кредит в размере *** рублей был получен, оформлен на него. Одним из поручителей был ***

    Примерно, в мае-июне 2014 года Нефедов Р.А., сын Макаровой М.М., попросил автомобиль попользоваться. Автомобиль был у него в гараже, откуда он лично передал автомобиль и ключи от него Нефедову Р.А. Документы на автомобиль отдала ему Макарова М.М. Он и супруга не возражали, чтобы автомобилем временно пользовался Нефедов Р.А. (тем более, что у жены обострились заболевания, по поводу которых она периодически госпитализировалась в Областную клиническую больницу. В частности, один из периодов был с 2 ноября по 18 декабря 2014 года. *** года Макарова М.М. умерла. Пребывание в областной клинике и лечение было для супруги бесплатными.

    После похорон жены его отношения с ответчиком Нефедовым Р.А. испортились, так как он выгнал его из квартиры, где он проживал с супругой, и на часть которой он получил свидетельство о праве на наследство. На его вопрос, где автомобиль, и когда он его вернет, Нефедов Р.А. сказал, что автомобиль он давно продал и купил себе новый. Он, действительно, стал ездить на иномарке.

    Он обратился в следственные органы с заявлением о мошенничестве, однако 18 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. До настоящего времени никакого иного решения не принято, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Так как Нефедов Р.А. отказался вернуть автомобиль (за который он по сей день платит кредит), он в МРЭГ ГИБДД получил копии ПТС и договор на автомобиль, откуда узнал, что 17 декабря 2015 его жена, якобы, продала автомобиль за 200 000 рублей Хрусталеву И.В., а тот на следующий день (18 декабря 2015 года) продал автомобиль Журавлеву И.О.

    Считает данные договоры недействительными по следующим основаниям: в договоре от 17.12.2014 подпись не принадлежит Макаровой М.М.; он, как того требует статья 35 Семейного Кодекса Российской Федерации согласия на продажу не давал и не мог дать, так как выплачивает кредит, о чем его супруга знала; он находился неотлучно в клинике и не видел, чтобы Нефедов Р.А., как один, так и с кем-то приезжал к своей матери (тем более, что там имеется пропускной режим). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ). Ответчик Хрусталев И.В. не мог продать автомобиль, так как он ему не принадлежал (в ПТС не указан, свидетельство о регистрации на него не выписывалось). Практически новый автомобиль продавался за необоснованно заниженную цену (200 000 и 100 000 рублей) при его цене более 700 000 рублей, о чем ответчики заведомо знали.

    На основании изложенного просит договоры купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, ***, ПТС серии 63НС №456050, свидетельство о регистрации серии ***, заключенный от имени Макаровой Марины Михайловны и Хрусталевым Игорем Владимировичем от 17 декабря 2014 года, а также между Хрусталевым Игорем Владимировичем и Журавлевым Игорем Олеговичем от 18 декабря 2014 года признать ничтожными с момента их заключения. Истребовать у Нефедова Романа Андреевича автомобиль марки *** года выпуска, двигатель номер ***, свидетельство о регистрации серии ***, регистрационный знак ***, обязав его передать ему указанный автомобиль с документами и ключами.

    В ходе судебного разбирательства Гудилов А.В. уточнил заявленные требования в части истребования автомобиля, просит истребовать указанный автомобиль у ответчика Журавлева И.О., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евдокимов П.В.

    В судебном заседании истец Гудилов А.В. заявленные исковые требования поддержал, передоверив выступление своим представителям. На вопросы суда указал, что автомобиль он перестал видеть с декабря 2014 года. У Нефедова Р.А. про автомобиль не спрашивал. На его вопросы супруга – Макарова М.М. – говорила ему, что автомобиль продала, с продажей была со всем согласна. Он ей более вопросов не задавал, щадил ее, она была больна. О деньгах он не спрашивал и не интересовался эти вопросом. Ранее в разговоре с женой было решено, что при продаже спорного автомобиля (***) автомашину *** оформят на него, но этот вопрос ни жене, ни Нефедову Р.А. он не задавал. Сейчас автомобиль продан, а он продолжает платить кредит.

В судебном заседании 28.01.2016 истец на вопросы представителя Тараненко В.В. пояснял, что Макарова М.М. автомобиль Нефедову Р.А. в пользование не передавала, ключи и ПТС он взял сам, разговора с супругой о продаже автомашины не было, когда он впервые обратился к Нефедову с просьбой вернуть автомобиль, не помнит.

    Представитель истца Румянцева Н.А. исковые требования доверителя поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

    Представитель истца Тараненко В.В. исковые требования доверителя поддержал, согласившись с доводами, озвученными Румянцевой Н.А.

Ответчик Нефедов Р.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что владельцем автомобиля *** была Макарова М.М. Автомобиль был продан до смерти Макаровой М.М. с ее согласия, истец Гудилов А.В. знал о продаже автомобиля и возражений не высказывал. Он не был владельцем автомобиля, поэтому продать автомобиль не мог, договор купли продажи транспортного средства заключала его мать Макарова М.М. Свой автокредит Макарова М.М. на данное транспортное средство погасила, а кредит Гудилова А.В. был взят на потребительские нужды, поэтому, за что он платит кредит, и куда ушли деньги по кредиту, не знает. Автомашину продавать изъявила желание Макарова М.М., так как она была сильно больна, находилась в тяжелом состоянии, ей было неважно, кто будет владельцем автомашины. В Москве они собирались делать операцию по пересадке костного мозга, квота стоила *** рублей, стоял денежный вопрос. Мать решила продать машину, он ей только помогал, через Евдокимова П.В. нашел покупателя на *** – Хрусталева И.В., с которым впоследствии и был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был продан за *** рублей. Самого Хрусталева не видел. О продаже автомобиля разговаривал с одноклассником Евдокимовым П.В., он занимается продажей автомобилей. Евдокимов сам покупать автомобиль не стал, нашел покупателя Хрусталева. Мать подписала договор купли-продажи, Евдокимов передал денежные средства в размере *** рублей, а он их передал матери Макаровой М.М. Автомобиль Евдокимову передал он, так как Макарова М.М. была на тот момент уже в тяжелом состоянии и не могла спуститься на улицу для передачи транспортного средства. Закон не требует заполнения бланка договора при обязательном присутствии продавца и покупателя. Мать поставила свою подпись и расшифровку в договоре в Тверской областной больнице, а Хрусталев И.В. заполнил свою часть договора позже. Автомобиль был продан с устного согласия Гудилова А.В., он не мог не знать о продаже автомобиля, так как на автомобиле он (Нефедов Р.А.) не ездил, возил в г. Тверь к матери Гудилова А.В. на своем личном автомобиле.

Ответчик Журавлев И.О. исковые требования не признал и пояснил суду, что купил автомобиль *** у Хрусталева И.В., у кого купил он – не знает. У Хрусталева И.В. на руках был договор купли-продажи автомашины ***, подписанный неизвестной ему женщиной. Он был уверен, что Хрусталев И.В. купил у женщины машину, а он покупает у него. Поскольку не видел продавца, то отказался от подписания договора между ним и женщиной. Хрусталев И.В. оформил договор купли-продажи между ним и женщиной. Впоследствии они в вагончике у МРЭО ГИБДД составили договор купли-продажи транспортного средства между ним и Хрусталевым И.В. Он купил автомобиль за *** рублей, отдал их *** при составлении договора разъяснил, для того чтобы не платить налоги в договоре необходимо указать сумму автомобиля *** рублей. Он согласился. Полагает, что они ничего не нарушили.

    Ответчики Евдокимов П.В., Хрусталев И.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании 28 января 2016 года ответчик Евдокимов П.В. исковые требования истца не признал, указав, что знает Нефедова Р.А. с детского сада. По осени 2014 года он обратился к нему с вопросом о продаже автомобиля ***. Он узнал цену автомобиля, озвучил ее Нефедову Р.А., тот сказал, что перезвонит. Впоследствии Нефедов Р.А. сказал, что согласен продать автомобиль. Они договорились о продаже автомобиля за *** рублей. Ему было необходимо несколько дней для того, чтобы пригнать автомобиль в г. Тверь, а также собрать комплект зимней резины. Он знал, что автомашина принадлежит его матери Макаровой М.М., которая болеет. Нефедов Р.А. с деньгами, которые он отдал ему ранее, и бланком договора ушел к матери в больницу и вернулся с подписью собственника машины. Он (Нефедов Р.А.) спрашивал его, почему бланк договора не заполнен, он ответил, что все данные в договор внесет потом (он покупал автомобиль для перепродажи, поэтому, чтобы «не пачкать ПТС», себя не вписывал). Деньги он передал Нефедову, а тот ему – документы и автомобиль. Все было сделано в день продажи автомобиля. Он спрашивал, почему они решили продавать автомобиль, Нефедов Р.А. пояснял, что мать болеет, автомобиль ей не нужен. Никакой спешки в продаже автомобиля не было. Уже на следующий день после покупки автомобиля смотреть автомобиль приехал Хрусталев И.В. с Журавлевым И.О. Журавлев решил купить автомобиль. После оформления документов автомобиль был передан Журавлеву И.О., а Журавлев И.О. передал деньги Хрусталеву. За сколько был продан автомобиль, не помнит, так как перепродает автомобили, поэтому цену и не запомнил. Он думал, что у Нефедова О.А. мать живет одна, про ее мужа не знал, об этом ему стало известно от следователя.

В судебном заседании 28 января 2016 года ответчик Хрусталев И.В. исковые требования истца не признал, указав, что об истце узнал через 6 месяцев после продажи автомобиля. Журавлева И.О. знает по работе. Журавлев И.О. знал, что он занимается машинами, и интересовался у него именно про автомобиль ***, так как у сослуживца был такой, и ему он приглянулся. Когда Евдокимов сказал, что есть на продажу ***, он предложил купить его Журавлеву. Журавлеву И.О. автомобиль понравился, и он решил его приобрести. При оформлении документов Журавлев И.О. сказал, что ему для покупки автомобиля необходим хозяин, тогда он заполнил договор между ним и Макаровой М.М., а потом продал автомобиль Журавлеву. Он доверяет Евдокимову. Прежде чем купить автомашину, Евдокимов ее «пробивал». Со слов Евдокимова он знал, что автомашину продает женщина. Бланк договора заполнил он. На бланке стояла подпись владельца автомобиля, все остальные данные заносил он, это не противоречит закону. Данные женщины ему дал Евдокимов. Журавлев первый раз покупал машину и очень переживал, не хотел покупать машину без владельца. Сколько стоил автомобиль, точно не помнит, со слов Журавлева - *** рублей, ему запомнилась цифра *** рублей. Деньги он отдал Евдокимову. Полагает, что автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, который подписала женщина и он, поэтому он мог им распоряжаться.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с последующим направлением им копий решения суда в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, представителей истца, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, *** года между Гудиловым А.В. и Макаровой М.М. заключен брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия «Макарова». Какого – либо соглашения о раздельном режиме собственности между супругами Гудиловым А.В. и Макаровой М.М. не заключалось.

В период брака супругами Гудиловым А.В. и Макаровой М.М. 07 марта 2013 года приобретена автомашина марки *** года выпуска, двигатель номер ***, свидетельство о регистрации серии ***, регистрационный знак ***, которая в силу закона является совместным имуществом супругов. Указанное движимое имущество было зарегистрировано на Макарову М.М.

Из информации ПАО «Балтинвестбанк» автомобиль *** года выпуска, был приобретен с использованием заемных средств (07 марта 2013 между Макаровой М.М. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита в размере *** рублей сроком до 07 марта 2018 года под 27,5% годовых) 06 июня 2013 года обязательства перед банком по кредитному договору были исполнены досрочно в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ответчика Нефедова Р.А. следует, что мать – Макарова М.М. – попросила его найти покупателя на спорный автомобиль, что он и сделал, предложив автомобиль Евдокимову П.В., который согласился приобрести автомобиль для своего работника по имени Игорь, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Макаровой М.М. и Хрусталевым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA *** года выпуска, двигатель номер ***, свидетельство о регистрации серии ***, регистрационный знак ***.

Согласно условиям договора стороны определили предмет договора, его цену (стоимость); покупатель передал, а продавец получил оплату за транспортное средство. Факты передачи денег, а также передачи продавцом автомобиля удостоверены подписанием сторонами настоящего договора.
Право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит с момента подписания сторонами настоящего договора. Фактические действия сторон свидетельствуют о том, что правовые последствия сделки наступили, спорный автомобиль был передан и находился у покупателя, денежные средства по договору продавцу переданы. Доказательств обратного суду не представлено.

18 декабря 2014 года между Хрусталевым И.В. и Журавлевым И.О. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Как усматривается из данного договора купли-продажи, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор сторонами исполнен. При этом, доводы истца о том, что Хрусталев И.В. не мог продать автомобиль, так как он ему не принадлежал, основаны на неверном толковании норм материального права, ибо право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, вследствие чего отсутствие регистрации смены собственника не может быть основанием для признания недействительной сделки, предшествующей такой регистрации. Законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортных средств, поскольку транспортные средства ставятся на регистрационный учет с целью допуска к участию в дорожном движении.

Согласно карточке учета транспортного средства марки *** года выпуска, двигатель номер ***, ПТС ***, его регистрация в ГИБДД в связи со сменой собственника была произведена 19 декабря 2014 года. Новым владельцем транспортного средства является Журавлев И.О.

Макарова М.М. умерла *** года, что следует из копии свидетельства о смерти серии II-ОН №***.

     В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст.173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная и не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.

Анализ статьи 35 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) свидетельствует о том, что супруги равны в правах по пользованию, владению и распоряжению общим имуществом. При этом действия одного супруга по распоряжению общим имуществом считаются совершенными с согласия другого супруга, то есть согласие супруга (супруги) на отчуждение движимого имущества предполагается. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению

общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.35 СК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги (супруга) на совершение сделки.

Считая свои права нарушенными, истец полагает вышеуказанные договоры купли – продажи транспортного средства ничтожными по мотивам отсутствия его согласия на совершение сделки, непринадлежности подписи в договоре от 17.12.2014 Макаровой М.М., ответчик Хрусталев И.В. не мог продать автомобиль, так как он ему не принадлежал, практически новый автомобиль продавался за необоснованно заниженную цену, о чем ответчики заведомо знали.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре, в том числе, является установление вышеуказанного факта, что при совершении сделки не было получено согласия Гудилова А.В. на продажу автомобиля, а также что ответчики знали или заведомо должны были знать о несогласии Гудилова А.В. на совершение сделки. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца Гудилова А.В., что судом истцу разъяснено.

Между тем, истец Гудилов А.В. такие доказательства в судебном заседании не представил и ничем не подтвердил.

В силу ст. 9 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчиками факт своей осведомленности об отсутствии такого согласия отрицается.

Как следует из пояснений сторон, Гудилов А.В. не был знаком с покупателями транспортного средства, а покупатели - с Гудиловым А.В. В суд с иском Гудилов А.В. обратился через значительный промежуток времени после совершения сделки, а также после смерти своей жены.

Из показаний свидетеля *** следует, что Нефедов Р.А. – ее племянник, сын родной сестры Макаровой М.М., истец Гудилов А.В. - муж сестры. Гудилов и Макарова состояли в зарегистрированном браке. В связи с тем, что Гудилов А.В. пил, бюджет у них был раздельный. Гудилов А.В. свои денежные средства Макаровой М.М. не отдавал и распоряжался ими по своему усмотрению. Макарова М.М. работала, получала пенсию и пенсию бабушки. Из транспортных средств у Гудилова была «Волга», потом ***, на которых он ездил сам. *** Макарова М.М. купила для себя. Потом она заболела, ей становилось хуже, стоял вопрос о перевозке ее в Москву, необходимы были денежные средства на лечение. Макарова М.М. просила Нефедова Р.А. найти покупателя на автомашину. В момент продажи авто, в декабре 2014 года, Макарова М.М. лежала в больнице. Гудилов А.В. знал о продаже автомашины и не возражал, так как знал, что необходимы срочно деньги на лечение. Разговор о продаже происходил при нем.

Свидетель *** показала суду, что с Нефедовым Р.А. состоит в браке с 2011 года. Знает, что Макарова М.М. в 2013 году приобрела для личных нужд автомобиль *** в кредит. У них с мужем был свой личный автомобиль, который он отдал ей после выхода из декрета в 2014 году. В 2014 году стало известно, что Макарова М.М. больна, она просила мужа (ее сына) возить ее в больницу в г. Тверь на своем автомобиле, так как Гудилов А.В. (ее муж) был лишен права управления транспортным средством. Она с сентября 2014 года тоже постоянно ездила в больницу в г. Тверь ухаживала за Макаровой М.М., стоял вопрос о пересадке костного мозга, нужны были деньги, решили продать машину. Еще были необходимы денежные средства на сиделку и лечение. Этот вопрос обсуждался при Гудилове А.В., он не возражал.

Свидетель *** показал суду, что в 2013 году Гудилов А.В. и Макарова М.М. взяли автокредит под большой процент в АйМаниБанке. Выплатили первый взнос, решили, что это очень дорого, и взяли кредит в ОАО «РоссельхозБанке» под 17%. Для того, чтобы взять кредит, им надо было 2 поручителя. Он был одним из поручителей. Кредит им нужен был для погашения автокредита, об этом ему пояснял Гудилов А.В. Они взяли в Россельхозбанке 500 000 рублей. Гудилов А.В. в настоящее время еще выплачивает кредит.

Свидетель *** суду пояснил, что является двоюродным братом истца. Летом 2013 года Гудилов А.В. с Макаровой М.М. приезжали в г. Москву, жили у него несколько дней. С их слов знает, что приезжали они гасить автокредит. Все оформили и уехали домой. Когда покупали машину, также заезжали к нему проездом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что Хрусталев И.В., Журавлев И.О. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия Гудилова А.В. на заключение договора купли-продажи автомашины, не имеется.

    Разрешая заявленные требования о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Макаровой М.М., судом установлено следующее.

В рамках материала проверки №313пр-15 по заявлению Гудилова А.В. на мошеннические действия Нефедова Р.А. назначена и 16.09.2015 проведена почерковедческая судебная экспертиза на предмет установления Макаровой М.М. или иным лицом исполнена подпись от ее имени, а также расшифровка ее подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области Закориной Е.Г. ответить на вопрос «Кем? Макаровой М.М. или другим лицом выполнена исследуемая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, согласно которым при сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемой подписи, выполненной от имени Макаровой М.М., расположенной в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014, с образцами подписей Макаровой М.М. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также выполнения подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Расшифровка подписи Макаровой М.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014 вероятно выполнена Макаровой М.М.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с постановлением следователя, исполнена квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж и опыт работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Давая оценку экспертному заключению, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области Закориной Е.Г. от 16.12.2015 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, данное заключение эксперта по своей сути не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывалось выше, граждане в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, поэтому доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи транспортного средства по мотиву необоснованно заниженной цены не могут быть приняты судом, ибо стороны были вправе установить цену за спорный автомобиль. Кроме того, Макарова М.М. при жизни сделку об отчуждении транспортного средства не оспаривала. Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании 10.02.2016, с продажей автомобиля была согласна.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров купли-продажи ничтожными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку правовые основания для признания недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства отсутствуют, то не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования, и исковые требования об обязании ответчика Журавлева И.О. возвратить имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Гудиловым Александром Викторовичем к Нефедову Роману Андреевичу, Евдокимову Павлу Валерьевичу, Хрусталеву Игорю Владимировичу, Журавлеву Игорю Олеговичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки *** года выпуска, двигатель номер ***, свидетельство о регистрации серии ***, регистрационный знак ***, заключенного между Макаровой Мариной Михайловной и Хрусталевым Игорем Владимировичем *** года, а также между Хрусталевым Игорем Владимировичем и Журавлевым Игорем Олеговичем 18 ***, ничтожными с момента их заключения, истребовании у Журавлева Игоря Олеговича автомобиля марки *** года выпуска, двигатель номер ***, свидетельство о регистрации серии 6904 №564702, регистрационный знак ***, обязании передать ему указанный автомобиль с документами и ключами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Председательствующий              Е.Ю. Арсеньева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2016 года.