Решение по делу № 33-1467/2024 от 04.06.2024

Судья Тхазеплова Л.А. Дело № 33-1467/2024

дело № 2-1684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя ответчика Ш.Э.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Х.М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Х.М.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

18.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКОУК Траст», ООО «Управляющая компания Траст», Общество) обратилось в суд к Х.М.Т. (далее – Заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

31.10.2013 Х.М.Т. заключил с публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк) кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 109 000 рублей на срок до 31.10.2018 под 26,9% годовых, а ответчик – возвратить их и уплатить проценты за пользование. Договор заключен на основании Заявления-оферты на получение банковской карты. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 3323 рубля, кроме последнего платежа, размер которого составляет 3213 рублей 29 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Условие о праве Банка на уступку права требования по Договору закреплено в п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский» Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были пepeуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требования № 1 от 01.04.2016. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному Договору в отношении Ответчика; сумма просроченного основного долга Заемщика составила 107238 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов – 17074 рубля 92 копейки, сумма неустойки (штрафа) – 11846 рублей 16 копеек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.02.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Х.М.Т. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 в размере 55131 рубль 31 копейку, а также судебные расходы в размере 1595 рублей 19 копеек, а всего в общей сумме 56726 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Х.М.Т. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Х.М.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу; не дана надлежащая правовая оценка доказательствам; сделаны выводы, не соответствующие нормам законодательства, а также существенным образом нарушены нормы процессуального права; ссылаясь на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что истец обратился к нему с иском за пределами общего срока исковой давности; таким образом, автор жалобы полагает, что исковые требования о взыскании с него суммы задолженности по Договору являются незаконными, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием для оставления требований Общества без удовлетворения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Общество подало на нее возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела №2-405/2020 (мировой судья судебного участка №5 Баксанского судебного района КБР), заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Ш.Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Так, разрешая заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст.196-200, 207, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ), и, установив, что обязательства по передаче денежных средств по Договору Банком (правопредшественником истца) исполнены, а ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него нарушаются, проверив расчет задолженности и соблюдение срока исковой давности при обращении в суд, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их в соответствующей части, отказав в остальной.

Судебная коллегия находит выводы суда неправомерными и не основанными на законе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между Банком и Заемщиком заключен кредитный Договор на вышеуказанных условиях, предполагающих осуществление ежемесячных выплат в размере 3323 рублей (в последний месяц – 3219,29 рублей) в погашение задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 12-15, 26-27).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу, предусмотренному Договором (графиком платежей к нему), с момента его просрочки.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №2-405/2020 (мировой судья судебного участка №5 Баксанского судебного района КБР), заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд 29.12.2019, что подтверждается отметкой на почтовом конверте; судебный приказ вынесен 17.02.2020, а отменен по обращению ответчика определением от 08.09.2022.

Поскольку обращение с настоящим иском в суд имело место 17.01.2024 (л.д. 47-49), то, принимая во внимание, что в период с 29.12.2019 по 08.09.2022 (то есть, 2 года 8 месяцев и 11 дней) действовал период судебной защиты в связи с обращением истца за судебным приказом (л.д. 36), довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем периодическим платежам, заявленным в иске, не основан на законе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об истечении срока исковой давности по платежам, возникшим ранее 06.05.2018 (расчет: 17.01.2024 - 3 года – 2 года 8 мес. 11 дней = 06.05.2018).

Между тем, согласно графику платежей по Кредитному договору они подлежали ежемесячной уплате до 31.10.2018, соответственно, часть из них входит в пределы срока исковой давности (задолженность по основному долгу в размере 18375,08 рублей), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, ссылка автора жалобы на то, что последний платеж по Договору произведен им 13.01.2014, в связи с чем, сторона истца по делу знала о нарушении своих прав с указанного времени, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 31.10.2018, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Изложенное мнение подтверждается правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 №18-КГ17-197.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по делу, с 55131,31 рублей до 18375,08 рублей, и, соответственному уменьшению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины – с 1595,19 рублей до 531,67 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Х.М.Т. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 в размере 18375,08 рублей, а также судебные расходы в размере 531,67 рублей, а всего в общей сумме 18906 (восемнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.»

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков