Решение по делу № 2-3126/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                  09 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о.Клин Московской области к Матукову В.М., Матукову Р.В., Стуловой А.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 01 ноября 2018 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по /адрес/ В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по оплате арендной платы у ответчиков образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по август 2020 года в размере /сумма/., а также пени по состоянию на 26.08.2020 в размере /сумма/.

Представитель истца администрации г.о. Клин Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Кошелева Л.М., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по арендной плате за спорный период погашена. Кроме этого, просила при взыскании пени применить положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, исследовав имеющихся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определятся договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2018 между администрацией городского округа Клин и Матуковым В.М., Матуковым Р.В., Стуловй А.Г. заключен договор аренды /номер/ земельного участка площадью 2410 кв.м, с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/

В Приложении к договору аренды установлен размер арендной платы – /сумма/

В соответствии с Актом сверки расчетов по договору аренды земельного участка по состоянию на 26.08.2020 у ответчиков имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с апреля 2020 года по август 2020 года в размере /сумма/

Из представленных представителем ответчиков в судебном заседании платежных поручений /номер/, 232, 353 от 12.10.2021 года следует, что задолженность по договору аренды погашена в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиками обязательства по договору аренды исполнены, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с ноября 2018 по август 2020 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Акту сверки расчетов по договору аренды земельного участка по состоянию на 26.08.2020 размер пени за просрочку арендных платежей за период с ноября 2018 по август 2020 составляет /сумма/

Представителем ответчиков по доверенности Кошелевой Л.М. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает ее несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о.Клин Московской области к Матукову В.М., Матукову Р.В., Стуловой А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Матукова В.М., Матукова Р.В., Стуловой А.Г. в пользу администрации г.о.Клин Московской области, в солидарном порядке, пени за период с ноября 2018 по августа 2020 года, по состоянию на 26.08.2020, в размере /сумма/

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

    Мотивированное решение составлено: 12 ноября 2021 года.

Судья                                 Полунина Е.В.