Решение по делу № 33-8890/2022 от 17.08.2022

    Судья Семенихина О.Г.                                                         Дело № 2-2427/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-8890/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

    при секретаре Митрофановой К.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Дунаевой А.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., Чернову Е. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Пурескиной А.П., представителя ответчика Якушенко С.Е., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернова Е.В. денежных средств в размере 362 850 руб.

        В обоснование требований указано, что истец не согласен с суммой страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству Чернова Е.В., определенной на основании заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ИП Куркулева А.С. (эксперт-техник Елисеенко О.О.), полагает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой истцом рецензии ООО «КОНОЭКС-Центр».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    С указанным решением не согласилась представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Дунаева А.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения. Отменить определение суда по иному делу № об оставлении иска без рассмотрения, считать препятствия для рассмотрения дела устраненными, направить дело на экспертизу согласно вынесенному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию преждевременного и необоснованного решения.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что данное гражданское дело было рассмотрено судом в нарушение норм процессуального права, поскольку в производстве Новосибирского районного суда находилось два идентичных гражданских дела, по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного, одно из которых зарегистрировано за номером № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия», другое за номером № по настоящему спору зарегистрировано по материалам, направленным в качестве досыла к исковому заявлению по делу №.

На заявленные стороной истца ходатайства об объединении указанных гражданских дел в одно производство было сообщено, что гражданское дело № будет оставлено без рассмотрения по причине рассмотрения аналогичного спора тем же судом, однако, данное дело было рассмотрено по существу и вынесено оспариваемое решение.

По гражданскому делу № было удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вынесено определение о ее назначении, однако впоследствии дело оставлено без рассмотрения в связи с принятием оспариваемого решения.

Кроме того отмечает, что настоящее исковое заявление, направленное в качестве досыла к первоначально поданному исковому заявлению и ошибочно зарегистрированное за №, подано за пределами срока на обжалования, что также являлось основанием для оставления его без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лексус LS430, регистрационной знак № под управлением водителя Чернова Е.В. и Ленд Ровер, регистрационный знак № под управлением Хлебодарова К.В., автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хлебодарова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность Чернова Е.В. в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно – транспортное происшествия было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов и необходимых реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт экспертного исследования ООО «Сибирь-Сервис» №, согласно которому, повреждения на автомобиле Лексус LS430, регистрационной знак №, были образованы при неоднократном воздействии следообразующего объекта в направлении справа налево под углом, приближенным к 90 градусам, при статическом положении следовоспринимающей поверхности. В связи с чем, страховщиком сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля Лексус LS430, регистрационной знак № не могли образоваться единовременно при обстоятельствах, указанных Черновым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано Чернову Е.В. в выплате страхового возмещения на основании указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Чернову Е.В. вновь отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги Чернова Е.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 362 850 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие повреждений, полученных автомобилем Чернова Е.В. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением ИП Куркулева А.С., подготовленным по назначению финансового уполномоченного, выводы которого не противоречат выводам заключения ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с разрешением спора по существу на основании следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, ввиду наличия в производстве суда, возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также, в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

По мнению судебной коллегии, ссылка автора жалобы на наличие оснований для оставления данного искового заявления по причине наличия в производстве суда, возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии аналогичного спора, возбужденного ранее Новосибирским районным судом Новосибирской области, материалы дела не содержат.

Отсутствует процессуальная возможность и отменить определение суда по иному гражданскому делу, как и назначить по нему экспертизу.

При этом, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы в части нарушения истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, находит, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, для юридического лица срок на обжалование решения финансового уполномоченного составляет 10 дней со дня вступления указанного постановления в силу (т.е. всего 10 + 10 рабочих дней с момента подписания решения).

Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для его подачи. При этом о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что исковое заявление предъявлено с пропуском процессуального срока, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., Чернову Е. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

          Судьи