Решение по делу № 2-36/2022 (2-2143/2021;) от 31.08.2021

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2020 года старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 327 УК РФ. В связи с невручением ФИО7 копии постановлении о возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документов истец и ФИО5 обратились с жалобами в прокуратуру <адрес> и во <адрес> районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФИО7 в присутствии переводчика и ответчика допрошена подозреваемая, которая производила аудиозапись открытого уголовного судопроизводства, а именно ее допроса. В ходе допроса ФИО5 ответчик оскорбила честь, достоинство и деловую репутацию истца путем следующих высказываний: «ФИО11 Вас обман<адрес> с вас деньги мошенническим путем. Понятно Вам. Он не адвокат. Он не может быть допущен к уголовному делу. У него еще будут проблемы». Таким образом, ответчик обвинила истца в мошенничестве, в получении денежных средств, в обмане, тогда как, в действительности, он денежные средства у ФИО5 за оказанные им юридические услуги подозреваемой не получал. Вышеуказанные сведения являются диффамацией, сведениями, не соответствующими действительности, фактическим суждением. Данные реплики высказаны в общественном месте, где находилось более 1-ого человека (переводчик, подозреваемая, дознаватель, ФИО13 и иные лица), поскольку дверь кабинета дознавателя была открыта, рядом с открытой дверью проходили и другие граждане, должностные лица ОМВД России по <адрес>. Следует отметить, что у ответчика объективные доказательства, подтверждающие, что истец является обманщиком, получает денежные средства и является мошенником, отсутствуют. Ответчик ввела подозреваемую в заблуждение, сказав, что юрист-истец не может быть допущен наряду с адвокатом к рассмотрению уголовного дела. Однако действующее законодательство предусматривает, что наряду с адвокатами граждане, имеющие юридическое образование, могут быть допущены к рассмотрению уголовного дела. В связи с этим истец полагает необходимым просить суд обязать ответчика принести свои извинения истцу в зале судебного заседания, привлечь ответчика за оскорбление чести, достоинства и деловой репутации истца к гражданско-правовой ответственности путем взыскании с нее компенсации морального вреда. Моральный вред выразился для истца в нахождении в униженном и оскорбленном состоянии (положении) перед ФИО5 и иными субъектами, присутствовавшими в ходе допроса подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с унижением чести, достоинства и деловой репутации у истца повысилось давление, потеряны аппетит, сон, истец стал более раздражительным, вспыльчивым, эмоциональным, находился в стрессовом состоянии. Моральный вред истец оценивает в размере 250000 рублей. Вина причинителя вреда-ответчика заключается в клевете о том, что истец, якобы, является мошенником, лжецом (обманщиком), который взял деньги, тогда как он в действительности адвокатом не является, о чем ФИО5 было известно. У ответчика приговор суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу по ст. 159 УК РФ, в отношении истца отсутствует. Таким образом, ответчик при отсутствии вступившего в законную силу приговора, обвинила истца в совершении тяжкого преступления, подорвав его авторитет перед переводчиком, с которым он систематически участвовал и участвует в административных делах в судах 1-ой и апелляционной инстанциях по ст. 18.8 КоАП РФ. Ответчик оскорбила и оклеветала истца перед подозреваемой, дознавателем и иными должностными лицами, на что указывает аудиозапись, произведенная подозреваемой с 16.00 часов по 17.03 часов от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОМВД России по <адрес>. Ответчиком не принято достаточных мер конфиденциальности, чтобы эти сведения не стали известны 3-им лицам. Таким образом, истец обвиняется в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни путем клеветы, оскорбления, обвинения в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; обязать ответчика принести извинения истцу в устной форме в зале суда; признать высказывания ответчика в адрес истца-слова «мошенник, лжец, взял деньги и обманул», порочащими честь и достоинство;       признать слова ответчика «мошенник, лжец, взял деньги и обманул», не соответствующими действительности.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО6 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части компенсации морального вреда неоднократно изменял и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 305000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в части прекращено в связи с отказом истца от искового требования к ответчику о понуждении принести извинения в устной форме в зале суда и принятием судом данного отказа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса по уголовному делу подозреваемой ФИО5, которой он оказывал юридическую помощь на безвозмездной основе, ответчик, являясь ее защитником, оскорбила истца, опорочив его честь и достоинство, назвав мошенником, обманщиком, лжецом. По вине ответчика, высказавшей в его адрес оскорбительные, унижающие его честь и достоинство, деловую репутацию слова, от его юридических услуг отказалась ФИО5 и другие иностранцы. Свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО7, ответчик подтвердили явку истца ДД.ММ.ГГГГ в здание ОМВД России по <адрес> и принадлежность голосов ФИО9, ФИО7 и ответчику, зафиксированных на аудиозаписи, воспроизведенной в ходе рассмотрения дела. Ответчик употребляла слова, порочащее честь и достоинство истца в общественном месте, то есть в здании ОМВД России по <адрес> в присутствии более 1-ого человека при открытой двери кабинета в связи с чем, данный разговор слышали проходящие мимо кабинета иные лица. После заявленного ФИО5 ходатайства о разрешении вести аудиозапись, ФИО7 запретила вести только видео и фотофиксацию, что ФИО5 и не делала. На аудиозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ ни прямых, ни косвенных запретов ФИО7 проведения аудиофиксации не было, значит ФИО5, по мнению истца, право вести аудиозапись имела. В ходе судебного заседания ответчик полагала, что имел место монтаж записи, чему доказательств не представлено. При этом ответчик не отрицает явку свидетеля ФИО10, отца подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в здание отдела полиции. Наличие в протоколах допросах и иных процессуальных документах имени истца, в том числе в представленных ходатайствах, жалобах во Фрунзенский районный суд <адрес>, заявленных отводах переводчику, дознавателю, заявлениях о совершении ими преступления, передача материалов в следственный комитет и в прокуратуру, которые удовлетворили жалобы истца, поданные наравне с ФИО5, указывает на присутствие истца в здании отдела полиции. ФИО5 заявляла ходатайство о допуске переводчика ФИО10, который также находился в здании ОМВД России по <адрес>. Из представленных фотографий следует, что доступ в здание ОМВД России по <адрес> возможен через 3 двери. Для подачи обращения, заявления, жалоб необходимо позвонить в домофон, расположенный на железной двери посередине. Двери слева и справа открыты, от куда имеется свободный доступ. В связи с этим предположения ответчика и свидетеля ФИО7 об отсутствии свободного доступа в здание отдела полиции, являются несостоятельными и надуманными. Между ответчиком и свидетелем ФИО7 имеются дружеские отношения, а ответчик убедила свидетелей ФИО7 и ФИО9 дать в ее пользу показания. В связи с изложенным, истец считает, что к показаниям указанных свидетелей необходимо относиться критически. Кроме того, свидетель ФИО7 имеет личную неприязнь к истцу в связи с наличием в ее производстве иного уголовного дела, где истец имеет статус представителя потерпевшего и жалобы которого, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, удовлетворяются. Договор об оказании юридических услуг предоставлен ФИО5 в подтверждение факта оказания ей юридической помощи по административному делу по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, но не для участия истца в уголовном деле. В связи с этим свидетель ФИО7 голословно утверждает об указании в договоре на представление истцом интересов ФИО5 по уголовному делу и что, якобы, истец получил от нее денежные средства. При этом истец каких-либо денежных средств от ФИО5 за оказанные юридические услуги не получал, а, напротив, нес самостоятельно расходы за оказанные ФИО5 услуги: за проезд, подготовку и распечатку копий документов, за вызов врача ФИО5 на дом, за участие в <адрес> областном суде по административным делам по ст. 18.8. КоАП РФ и обжалование судебных постановлений. Истец также представлял интересы потерпевшей ФИО5 по уголовному делу по ст. 286 УК РФ в отношении ФИО7 и по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, оформившего ей поддельный документ. Жалобы по уголовным делам рассмотрены <адрес> районным судом. В отличие от ответчика истцом выполнялись взятые на себя обязательства в отношении ФИО5 добросовестно. После случившегося с истцом перестали общаться и обращаться к нему за юридической помощью граждане Узбекистана. Ответчик распространила заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию истца. Такими сведениями являются неправдивые сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку он противоправные поступки не совершал. Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений причинил нравственные страдания истцу. В связи с этим истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и пояснила, что сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не распространяла. Она является защитником подозреваемой ФИО5 по уголовному делу по назначению, в рамках которого оказывала ей юридическую помощь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она истца не знала и услышала об истце, как только ФИО5 начала приносить ходатайства, в которых фигурировало имя истца. Кроме того, подозреваемая принесла договор, в котором был указан перечень юридических услуг и суммы, а также ходатайство, переведенное на русский язык, в котором подозреваемая просила допустить истца к участию в уголовном деле в качестве ее защитника и ФИО10 в качестве переводчика. Дознаватель уточнила, с какой целью подозреваемой предоставляются данные документы, на что ФИО5 ответила, что «бесплатный адвокат» ничего делать не будет. В течении 3-х дней подозреваемой в удовлетворении ходатайства было отказано, после чего следственные действия по уголовному делу продолжились. Все следственные действия по уголовному делу проводились в кабинете №, расположенном на 1-ом этаже здания ОМВД России по <адрес>, исключительно при закрытой двери. ДД.ММ.ГГГГ производился допрос подозреваемой. В этот день истца в коридоре здания отдела полиции быть не могло, поскольку он пропущен бы не был. У входа в помещение имеется турникет, далее, чтобы пройти в здание отдела полиции происходит проверка документов. Любой посторонний гражданин оказаться в коридоре здания отдела полиции не может, поскольку всех граждан встречают и сопровождают сотрудники полиции. Переводчика ФИО10 она до начала разбирательства по настоящему делу ни разу не видела. По ее мнению, свидетель ФИО10 и истец дают не соответствующие действительности показания. Что касается аудиозаписи, истец не доказал, что она относится к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из аудио-файла датирован ДД.ММ.ГГГГ. В начале аудиозаписи нет фрагмента, когда дознаватель начинает вести следственное действие. Отсутствуют и доказательства того, кем данная аудиозапись произведена, и произведена ли она подозреваемой. Оригинал аудиозаписи суду не представлен в связи с чем, сделать вывод о том, что запись не подвергалась монтажу, не представляется возможным. При этом до начала допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая с ходатайством к дознавателю о проведении аудиозаписи допроса не обращалась. В противном бы случае соответствующее ходатайство имелось в материалах уголовного дела. По инициативе следователя ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись следственного действия также не производилась. В связи с этим, по ее мнению, представленная истцом аудиозапись является недопустимым доказательством. В данном случае именно истец должен доказать, что порочащие его сведения распространены. Однако ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете дознавателя находились только лица, принимающие участие в процессуальном действии. Соответственно, никто из посторонних лиц слышать спорные сведения не мог. Следовательно, факт распространения каких-либо сведений не доказан. Более того, истец должен доказать, что сведения носят порочащий его характер. В РФ каждому гарантировано право на свободу мысли и слова. Если исходить из позиции истца, что ответчик, якобы, что-то сказала, то это стоит воспринимать, как оценочное суждение. Для того, чтобы распространять сведения о человеке, необходимо знать информацию о нем. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она истца не знала, оскорбить его никак не могла. Являясь адвокатом и защитником, она могла давать лишь консультацию своей подзащитной в рамках уголовного дела в условиях конфиденциальности. Более того, лица, присутствовавшие при проведении следственного действия во время допроса, в суде подтвердили, что никаких оскорблений в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по ст. 327 ч. 5 УК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 ч. 1 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 23 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, которая, являясь международным договором РФ, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, является составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием 2-х фундаментальных прав, которые оба гарантируются европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения.

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения, как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, т.к. являются равноценными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в рамках дознания в отношении ФИО5 по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, органами дознания, а именно дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой допрошена ФИО5 Из содержания протокола допроса следует, что допрос подозреваемой производился дознавателем с участием защитника-ответчика и переводчика ФИО9, а перед началом допроса дознавателем лицам, участвующим в следственном действии, разъяснено, что в ходе допроса фото и/или видеофиксация производится только с разрешения дознавателя, на проведение которой участвующим в допросе лицам дознавателем разрешение не дано. По окончании данного следственного действия от участников уголовного судопроизводства возражений и замечаний не поступило, что подтверждается проставлением их личных подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в порядке ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В суде истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь защитником, в ходе допроса по уголовному делу подозреваемой ФИО5 оскорбила его честь, достоинство и деловую репутацию, путем высказывания в адрес истца следующих слов и выражений «мошенник, лжец, взял деньги и обманул» в присутствии должностных лиц и ФИО5, не предприняв достаточные меры к конфиденциальности, что не соответствует действительности, и, тем самым, распространила в отношении истца порочащие и оскорбляющие его сведения. В обоснование данного факта истцом представлена аудиозапись, которая по его утверждению произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, а затем передана истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оскорбления истца ДД.ММ.ГГГГ путем высказывания вышеуказанных выражений и слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, отрицала, пояснив, что с ее стороны имела место лишь консультация подозреваемой в рамках уголовного дела с применением необходимых мер конфиденциальности, поскольку такая консультация происходила в присутствии только самой подозреваемой, дознавателя и переводчика и при этом, не зная лично истца, она давая консультацию, цель причинить вред истцу, каким-либо образом умалить и унизить его честь, достоинство и деловую репутацию не преследовала и не имела. Представленная же истцом аудиозапись, как полагает ответчик, является недопустимым доказательством по делу, поскольку произведена с нарушением требований закона, в отсутствие на то соответствующего ходатайства подозреваемой и разрешения дознавателя, несмотря на то, что переводчик и следователь перед началом допроса о запрете ведения аудиозаписи подозреваемую предупреждали, а передача такой аудиозаписи 3-ему лицу, т.е. не участнику уголовного судопроизводства-истцу являться разглашением тайны предварительного следствия и может повлечь для ее подзащитной негативные последствия, в том числе возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. При этом подлинность и первоисточник данной аудиозаписи в установленном законом порядке не подтверждены в связи с чем, сделать однозначный вывод о принадлежности голоса ответчику в момент высказывания спорных фраз и выражений, об отсутствии монтажа аудиозаписи, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с производством следственных и иных процессуальных действий.

Из положений ст. 166 УПК РФ следует, что протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 189.1 настоящего Кодекса. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 189.1 настоящего Кодекса.

Положения ст. 46 УПК РФ не предоставляют подозреваемому права на аудио- и видеофиксацию всех следственных действий, производимых с его участием.

Статья 189 УПК РФ определяет общие правила проведения допроса любого участника уголовного судопроизводства на досудебной стадии, в том числе подозреваемого; ч. 4 ст. 189 УПК РФ допускает возможность использования аудио- и видеозаписи исключительно в ходе допроса подозреваемого. Однако решение о применении таковой опять же отнесено законом к исключительной компетенции следователя либо по собственной инициативе, либо по ходатайству допрашиваемого лица.

Таким образом, ч. 4 ст. 189 УПК РФ требует от следователя (дознавателя) хранить при уголовном деле материалы производства, в том числе аудиозаписи.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемой аудиозапись по инициативе дознавателя не применялась, ходатайства о ведении аудиозаписи в ходе следственного действия от допрашиваемого лица не поступало и, соответственно, данное ходатайство дознавателем в установленном законом порядке не разрешалось.

Тот факт, что к материалам настоящего гражданского дела приобщено ходатайство ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное дознавателю, в котором она просит разрешить ей осуществлять аудиозапись, не свидетельствует об обращении с соответствующим ходатайством подозреваемой в установленном законом порядке в период дознания по уголовному делу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку данное ходатайство отметки о его поступлении и принятии органом полиции не содержит, в материалах уголовного дела данное ходатайство отсутствует.

Согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4 и 6 настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Не является разглашением данных предварительного расследования: 1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; 2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

Таким образом, поскольку существует тайна следствия, позволить использовать технические средства по своему усмотрению лицам, которых допрашивают, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относимыми к делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ определяется тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 55 ч. 2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку представленная истцом аудиозапись получена с нарушением требований ст. ст. 46, 166, 189 УПК РФ, получена не процессуальным путем, она не может быть признана допустимым доказательством в связи с тем, что не отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к доказательствам. В связи с этим данная аудиозапись не может быть положена в основу решения суда.

На данный вывод суда не влияет и тот факт, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО9, а также сама ответчик не отрицали наличие на данной аудиозаписи голоса, похожего на голос ответчика. При этом ответчик с достоверностью принадлежность на аудиозаписи одного из женских голосов именно ей, не подтвердила.

Так, допрошенные в суде свидетели со стороны ответчика ФИО7 и ФИО9 показали, что проход в здание ОМВД России по <адрес> осуществляется через контрольно-пропускной режим с обязательным предоставлением документов, удостоверяющих личность, и документов, подтверждающих основания прибытия в отдел полиции, например, повестки и вызове. В марте 2021 года в ходе следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО5, в котором ФИО9 участвовал в качестве переводчика, а ФИО7 являлась дознавателем, в производстве которой находилось данное уголовное дело, ответчик, являвшаяся защитником подозреваемой, в адрес истца в ходе допроса подозреваемой таких слов и реплик, как «мошенник, лжец, обманщик, взял деньги, обманул», не высказывала и не произносила. При этом как дознаватель, так и защитник неоднократно разъясняли подозреваемой о невозможности допуска к участию в уголовном деле в качестве ее защитника истца и в качестве переводчика свидетеля ФИО10 Все допросы подозреваемой всегда проходили в кабинете дознавателя, расположенного на 1-ом этаже здания, при закрытой двери кабинета и в присутствии подозреваемой, защитника, переводчика и дознавателя. Факт открытой двери кабинета во время допросов свидетелем ФИО7 полностью исключался. Перед началом допроса дознаватель предупреждала подозреваемую о запрете фото и видеофиксации в устной форме, а переводчик ее предупредил еще и о запрете аудиофиксации. При этом свидетель ФИО9 факт наличия истца и ФИО10 именно ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела полиции не подтвердил, а ФИО10 он визуально никогда не видел. Свидетель ФИО7 факт прохода истца и других лиц в здание отдела полиции за турникет и тем более, факт нахождения указанных лиц у двери ее служебного кабинета ДД.ММ.ГГГГ, полностью исключила ввиду невозможности этого по причине строгого пропускного режима в здание отдела полиции.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в книге регистрации посетителей № за ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика, материалами дела, материалами уголовного дела, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам истца, не установлено.

Несогласие истца с показаниями данных свидетелей не является основанием подвергать их сомнению и относится к ним критически. Доводы истца о неприязни свидетеля ФИО7 к нему, о наличии дружеских отношений между свидетелем ФИО7 и ответчиком, о склонении ответчиком свидетелей ФИО7, ФИО9 дать показания в ее пользу являются исключительно субъективным мнением истца и не доказаны.

В свою очередь, допрошенный со стороны истца свидетель ФИО10 показал, что марте и апреле 2021 года находился в здании ОМВД России по <адрес> с целью оказания услуг по переводу ФИО5, если он будет допущен к участию в уголовном деле в качестве переводчика, совместно с истцом и отцом ФИО5 Однако в качестве такового он к участию в уголовном деле допущен не был. В марте и апреле 2021 года он, находясь возле кабинета дознавателя, дверь которого была приоткрыта, слышал возмущенный разговор ФИО5 и, как он предполагает, адвоката, поскольку лиц граждан, говоривших между собой, он не видел. Кроме того, он не видел, кто из лиц изначально заходил в кабинет, а кто из него потом выходил, а также не знает, какое процессуальное действие производилось с участием ФИО5 Из услышанного разговора он понял, что возмущение имело место, поскольку переводчик осуществлял ФИО5 неверный перевод, и ФИО5 желала заменить представителя, в ходе которого адвокат назвала истца мошенником, указав на то, что он только может брать деньги, что задело репутацию истца.

Таким образом, оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что его показания достоверными доказательствами факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего, не являются, поскольку свидетель однозначно показать, между какими лицами состоялся возмущенный разговор, конкретно какого содержания, от кого именно исходили фразы, порочащие и оскорбляющие, как он полагает истца, не смог.

При этом единственным достоверным доказательством в обоснование заявленных требований объяснения истца являться не могут, а факт разъяснения ответчиком в качестве защитника подозреваемой в рамках уголовного дела положений УПК РФ относительно возможности допуска иных лиц к участию в уголовном деле в качестве защитников противозаконным не является.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках уголовного дела ответчик, будучи защитником, давала юридические консультации подозреваемой в ходе дознания непосредственно в присутствии участников уголовного судопроизводства и должностного лица при производстве следственного действия-допроса ФИО5 в качестве подозреваемой, поэтому ее действия являлись формой реализации процессуальных обязанностей защитника по сообщению подзащитной юридически значимых сведений, носили правовой характер, не предназначены для публикации и распространения иным способом, совершены не с целью причинить вред истцу и оскорбить его. Ответчиком в ходе следственного действия реализовано право на выражение ее мнения, оценки, убеждений по поводу намерения подозреваемой иметь иного защитника в рамках уголовного дела. В связи с этим юридическая консультация защитника предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не является.

При этом в отношении ответчика уголовного дела за клевету не возбуждено, к уголовной ответственности она не привлечена.

Таким образом, в данном случае распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст. 152 ГК РФ. Суду не представлено достаточных доказательств распространения порочащих сведений, подлежащих защите в порядке указанной нормы ГК РФ.

Ссылки истца на допущенные дознавателем ФИО7 и иными участниками уголовного процесса каких-либо нарушений в рамках уголовного дела, по поводу которых осуществлялась судебная защита в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ, на неточности в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в части указания гражданства ФИО5, как гражданки РФ, и т.п. в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют, а потому судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется. В связи с этим также не имеется оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое является производным от первоначального требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    ФИО19