Решение по делу № 2-47/2022 (2-5905/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-1-47/2022

УИД: 64RS0042-01-2021-00011737-39

Решение

Именем Российской Федерации

01.08.2022 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре судебного заседания Атманове А.Р.,

с участием истца представителя истца Беловой С.А., ответчика Ветровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, признании отказа от наследства недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании отказа от наследства недействительным.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на приватизацию его маме ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец является наследником первой очереди. Ему стало известно, что незадолго до смерти ФИО1 изменила завещание в пользу своей подруги ФИО2 Считает данное завещание недействительным, так как ФИО1, перенесла инфаркт головного мозга, неоднократные инсульты, с учетом состояния ее здоровья, не могла понимать значение своих действий. Так как он находился на фактическом иждивении ФИО1, то имеет право на обязательную долю, но в силу длительного злоупотребления алкоголем, был введен в заблуждение и отказался от принятия наследства, думая, что оформляет доверенность.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, была произведена замена истца на наследника ФИО3

Вступившая в гражданское дело ФИО3 исковые требования уточнила, привлекла участию в качестве соответчика нотариуса ФИО4

Считая свои права нарушенными, просит признать завещание ФИО1 недействительным, признать отказ ФИО10 от права на обязательную долю недействительным.

В судебное заседании истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 желала завещать ей квартиру, так как они были близки и она заботилась о ФИО1, готовила ей и ФИО10, а так же убиралась за ними. ФИО10 не желал принимать наследство, был согласен с завещанием. Выселять его она не собиралась, так как ФИО1 просила сохранить за ее сыном право пользования.

От нотариуса ФИО4 поступил письменный отзыв в котором она исковые требования не признала, пояснила, что нотариус не является стороной по сделке в связи с чем не может быть ответчиком по иску о ее оспаривании.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.2021 г. умерла ФИО1

Наследником по завещанию после смерти ФИО1 является ФИО2

Наследником по закону после смерти ФИО1 являлся ФИО10

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, ФИО6 считал завещание ФИО1 недействительным в связи с тем, что состояние здоровья и перенесённые заболевания лишали ФИО1 возможности понимать значение своих действий.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Для проверки доводов сторон, определением Энгельсского районного суда от 15.06.2022 г. по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», у ФИО1 в течение жизни, в том числе и в период подписания и оформления завещания на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, составленное в рамках судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания ФИО1 недействительным, не имеется.

Истцом заявлены требования о признании недействительным отказа ФИО10 от принятия наследства. В качестве основания своих требований, истец ссылается на состояние здоровья и длительное злоупотребление алкоголем, лишавшим ФИО10 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а так же на заблуждение ФИО10, полгавшего, что дает ФИО2 доверенность на принятие наследства.

Как указывалось выше, ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ предусмотрена возможность признания сделки недействительной в случае если в момент ее совершения лицо находилось в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершенной под влиянием заблуждения.

Из заключения комиссии экспертов №, 957 от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», в материалах гражданского дела не содержится информация об индивидуально-психологических особенностях, а также внушаемости ФИО10, сделать вывод об их влиянии на осознанность производимых действий, в частности на момент совершения отказа от принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Поскольку ФИО10 комиссией врачей-психиатров ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «Легкое когнитивное расстройство», которое проявлялось в виде незначительного снижения памяти и замедленности мышления, оценка особенностей познавательной и интеллектуальной сферы, а также способности принимать доводимую информацию, анализировать ее самостоятельно, принимать решение, понимать индивидуальную значимость последствий отказа, понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входит в компетенцию экспертов.

ФИО10 в течение жизни, в том числе и на момент подписания и оформления отказа от наследства по закону и по завещанию в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, составленное в рамках судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты врач-психиатр ФИО7 и психолог-эксперт ФИО8 свои выводы поддержали, пояснили, что каких-либо объективных данных, подтверждающих болезнь или болезненное состояние ФИО10 не имеется. Сам по себе диагноз «Легкое когнитивное расстройство», которое проявлялось в виде незначительного снижения памяти и замедленности мышления, не лишает ФИО10 способности принимать доводимую информацию, анализировать ее самостоятельно, принимать решение, понимать индивидуальную значимость последствий отказа, понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входит в компетенцию экспертов.

При таких обстоятельствах, возможности для удовлетворения требований истца о признании отказа от принятия наследства ФИО10 недействительным, по указанном основаниям, не имеется.

Так же в качестве основания для удовлетворения иска, истец указывает на то, что ФИО10 был нетрудоспособен, имел право на обязательную долю в наследстве и в силу ст. 1149 ГК РФ его отказ от обязательной доли не мог быть принят нотариусом.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Положения п. 2-5 ст. 1149 устанавливают возможность изменения размера обязательной доли, однако не содержат запрета наследнику отказаться от принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В наследственном деле №, открытого после смерти ФИО1 имеется заявление ФИО10 об отказе по всем основаниям от наследования от причитающейся ему доли, а так же о разъяснении ему содержания ст. 1157 ГК РФ, 1158 ГК РФ, 1154 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, возможности для удовлетворения требований истца о признании отказа от принятия наследства ФИО10 недействительным по указанному основанию, не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования к нотариусу ФИО4 суд кроме того, отмечает следующее:

Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Применительно к вышеизложенному нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), нотариусу ФИО4 (ИНН №) о признании завещания недействительным, признании отказа от наследства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                Д.А. Лавров    

Секретарь            А.Р. Атманов