Решение по делу № 2-3007/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «НОРДСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НОРДСтрой», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв. м не позднее <данные изъяты> года, однако ответчик обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок не исполнил.

ФИО2, действующая в собственных интересах и интересах представляемого ею по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРДСтрой», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Из п. 2.1. данного договора следует, что в соответствии с настоящим договором застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять квартиру в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. Договора, квартира, входящая в состав дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства по настоящему договору, имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1. данного договора).

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцами на счет ООО «НОРДСтрой» в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из п. 4.1. данного договора, срок передачи участникам квартиры – не позднее <данные изъяты>.

Однако, как следует из искового заявления, застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участникам долевого строительства.

В установленный договором срок квартира истцам не была передана, в связи с чем, ФИО2 и С.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок не были исполнены, суд полагает установленным нарушение прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

При этом суд учитывает, что ранее истцами уже заявлялись требования о взыскании неустойки за другой период просрочки, и с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Так как истцами заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителей по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого ( <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчика такой обязанности (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцами не представлено доказательств оплаты услуг по данному договору (представленные чеки о перечислении денежных средств некой <данные изъяты> таковыми, по мнению суда, не являются – непонятно, кто такая <данные изъяты> назначение платежа не указано), кроме того, представленный договор найма жилого помещения является самостоятельной сделкой, заключенной истцами добровольно и без какого-либо воздействия ответчика и прямого отношения к договору долевого участия не имеет, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и расходами истцов по найму жилого помещения для проживания 4 человек отсутствует, доказательств обратного в деле не имеется. Кроме того, у ответчиков имеется постоянная регистрация по месту жительства по иному адресу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по <данные изъяты> руб. каждому, подлежат понесенные ими расходы на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «НОРДСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО «НОРДСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья