Решение по делу № 33-12333/2022 от 17.11.2022

59RS0030-01-2022-000326-32

Судья Томилова И.С.

33-12333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску Тимиркина Даниса Делюсевича, Тимиркиной Лианы Делюсовны к Аптраковой Эндже Фаиковне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Тимиркина Даниса Делюсевича, Тимиркиной Лианы Делюсовны на решение Осинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимиркин Д.Д., Тимиркина Л.Д. обратились в суд с иском к Аптраковой Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. 02.06.2016 Тимиркин Д.Д. выдал доверенность Аптраковой Э.Ф. на управление объектами недвижимости на период его отсутствия, так как призывался в ряды Вооруженных сил РФ.

С 05.06.2016 по 05.06.2017 проходил военную службу по призыву, 21.07.2017 заключен контракт на сверхсрочную службу. 09.11.2017 он обратился к нотариусу Осинского нотариального округа К. с заявлением об отмене доверенности, выданной на имя Аптраковой Э.Ф. 17.12.2017 Тимиркин Д.Д. заключен под стражу, по приговору суда было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. 21.06.2021 освобожден условно–досрочно, фактически освободился из мест лишения свободы 02.07.2021. Когда он вернулся в г. Оса, то узнал, что ответчик сдавала квартиру, принадлежащую истцам в аренду и получала денежные средства. Тимиркина Л.Д. после смерти матери Т1. перестала общаться с отцом и переехала в дер. **** Осинского района. 04.02.2019 Аптраковой Э.Ф., по доверенности от имени Тимиркина Д.Д. заключен договор аренды жилого помещения с ООО /наименование 1/. Согласно п. 2.2.7 договора арендная плата составляла 27 600 рублей ежемесячно, в арендную плату включены коммунальные платежи. 13.07.2021 Аптракова Э.Ф. по доверенности от имени Тимиркина Д.Д. заключила договор аренды с ООО /наименование 2/. В соответствии с п. 1.5 арендная плата составляла 27 586 рублей в месяц, в арендную плату включены коммунальные платежи. Получая денежные средства по договору аренды, ответчик денежные средства истцам не передавала, коммунальные платежи не оплачивала. В соответствии карточками расчетов за период с 31.07.2019 по 30.09.2021 долг по взносам за капитальный ремонт составил 27 292,78 рубля, долг по облуживанию жилого помещения составил 32 032,86 рублей, долг по оплате услуг холодного водоснабжения составил 33 313,05 рублей. Кроме того, ответчик в период когда не сдавала жилое помещение по договору аренды, без законных оснований проживала в принадлежащей им квартире, в связи с чем у нее также возникло неосновательное обогащение. Таким образом, на сегодняшний день ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащие им денежные средства в сумме 855 558 рублей (27 600 рублей х 28 месяцев (с марта 2019 года по июнь 2021 года) + 27586 рублей х 3 месяца (с июля 2021 года по сентябрь 2021 года). Кроме того, согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 59 908,92 рубля.

В судебное заседание истец Тимиркин Д.Д. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Тимиркина Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Головкова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Аптракова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Соболева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала

Решением Осинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимиркина Даниса Делюсевича, Тимиркиной Лианы Делюсовны к Аптраковой Эндже Фаиковне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, повторяя основания иска, настаивают, что судом безосновательно сделан вывод, о том, что ответчик оплачивая коммунальные платежи за квартиру не получила неосновательное обогащение, указав, что оснований полагать, что она сберегла денежные средства за счет истцов не имеется. Не обоснован и вывод, почему действия по оплате коммунальных платежей, исключают ее обязанность возвратить денежные средства, полученные за аренду квартиры. Также имеются долги по оплате за коммунальные платежи и по взносам на капитальный ремонт. Суд не оценил обстоятельства заключения договора аренды с ООО «ТехПром» по условиям которого, она также получала денежные средства до 31.12.2021 год. Поскольку в договоре указан ее счет. Денежные средства получаемый ответчиком в качестве арендной платы, являться неосновательным обогащением. Просят решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав объяснение истицы, представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: **** принадлежит на праве собственности Тимиркину Д.Д. и Тимиркиной Л.Д. по 1/2 доли в праве собственности каждому (т. 1 л.д. 82).

Из договора мены квартиры по адресу: **** от 15.07.1997 следует, что Тимиркин Д.М., Чудинова И.В., Тимиркин Д.Д., Тимиркина Л.Д. являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Согласно договору дарения от 16.05.2016 Тимиркин Д.М. подарил Тимиркину Д.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

27.11.2018 Тимиркиной Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Т1., наследство состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Согласно договору аренды жилого помещения от 04.02.2019 он заключен между Аптраковой Э.Ф., действующей за Тимиркина Д.Д. на основании доверенности, и ООО /наименование 1/ на передачу в аренду 4-х комнатной квартиры по адресу: ****. Срок аренды установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения до 31.10.2019. Арендная плата составляет 27000 руб., в арендную плату включены коммунальные платежи, арендатор начисляет на арендную плату налог на доходы физических лиц и уплачивает его самостоятельно. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 04.02.2019 (т. 1 л.д. 16-18).

Из договора аренды жилого помещения от 13.07.2021 следует, что он заключен между Аптраковой Э.Ф. и ООО /наименование 2/ на передачу в аренду 4-х комнатной квартиры по адресу: ****. Срок аренды установлен сторонами с 13.07.2021 по 31.12.2021 с возможностью пролонгации. Арендная плата составляет 27 586 руб., в арендную плату включены все коммунальные платежи, арендатор начисляет на арендную плату налог на доходы физических лиц в размере 3586 руб. и уплачивает его самостоятельно. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 13.07.2021 (т. 1 л.д.20-22).

Согласно заключению эксперта от 11.08.2022 подписи от имени Аптраковой Э.Ф., изображения которых расположена в электрофотографических копиях договора аренды жилого помещения от 04.02.2019, заключенного Аптраковой Э.Ф. и ООО /наименование 1/, акта приема-передачи жилого помещения от 04.02.2019, дополнительного соглашения от 25.02.2019 к договору аренды от 04.02.2019, заключенного Аптраковой Э.Ф. и ООО /наименование 1/, договора аренды жилого помещения от 13.07.2021, заключенного Аптраковой Э.Ф. и ООО /наименование 2/, выполнены не Аптраковой Э.Ф., а кем-то другим (другими). Подписи от имени Аптраковой Э.Ф., изображения которых расположены в электрофотографических подписях договора аренды жилого помещения от 04.02.2019, акта приема-передачи жилого помещения от 04.02.2019, дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2019 выполнены с подражаниями каким-либо подлинным вариантам подписей Аптраковой Э.Ф. (т.2 л.д. 151-156).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31 ч. 3, 153, ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» которым определено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) суд первой инстанции, установив, что сумму, поступившую на банковскую карту Аптраковой Э.Ф. по договорам аренды и сумму внесенную ею в счет уплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: ****, пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчик сберегла денежные средства за счет истцов не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно справкам по операциям на счет Аптраковой Э.Ф. зачислены денежные средства 07.02.2019 в размере 24012 руб., 07.03.2019 – 24012 руб., 02.04.2019 - 24012 руб., 30.04.2019 - 24012 руб., 14.06.2019 - 24012 руб., 01.08.2019 - 24012 руб., 19.08.2019 - 24012 руб., 09.09.2019 - 24012 руб., 02.10.2019 - 24012 руб., 13.07.2021 – 24000 руб., 17.08.2021 – 24000 руб., всего 264108 руб. (т. 1 л.д. 96, 99, 107, 114, 121, 131, 138, 146, 156-172).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ответчиком произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 278875,44 руб.

Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

По существу доводы апелляторов сводятся к утверждению, что оплата по договорам аренды должна быть возращена истцам, а оплата по коммунальным платежам должна была быть произведена лично ответчиком.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено и в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что квартира по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности Тимиркину Д.Д. и Тимиркиной Л.Д. сдавалась в найм, при этом денежные средства от сдачи по договору найма жилого помещения поступали на банковскую Аптраковой Э.Ф., всего поступило 264108 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справками по операциям, историей операций по банковской карте, принадлежащей ответчику, показаниями свидетелей, самого ответчика.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что Тимиркин Д.М. после передачи своей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** по договору дарения Тимиркину Д.Д. продолжил проживать в квартире, зарегистрирован в ней по настоящее время, доказательств того, что истцы как собственники жилого помещения возражали против его проживания в жилом помещении, предпринимали попытки его выселения не представлено, в связи с чем Тимиркин Д.М. приобрел статус члена семьи собственника жилого помещения. При этом Аптракова Э.Ф. проживала с Тимиркиным Д.М. в качестве сожительницы,

В силу положений ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Поскольку Аптракова Э.Ф. не относиться к лицам, указанным в ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, обязанным вносить плату за коммунальные услуги, в спорном жилом помещении по месту жительства никогда не была зарегистрирована, не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение по внесению платы за жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ст. Разина, д. 77 кв. 56 с кем-либо ответчиком не заключалось, договора аренды жилого помещения она не заключала, что подтверждается заключением эксперта, у нее отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом, каких-либо доказательств исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилого помещения суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком, в отсутствие какой-либо обязанности, произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 278875,44 руб. Кроме того, суд первой инстанции учел платежи в размере 10000 руб. произведенные на банковскую карту Калдани Д.Г. в качестве агентского вознаграждения за риэлторские услуги по сдаче в аренду квартиры по адресу: ****.

При этом, судом не приняты данные по оплате услуг связи получателю ПАО «Ростелеком», поскольку не представлены доказательства принадлежности номера лицевого счета 1145001717 квартире по адресу: ****, а также платеж произведенный 15.10.2019 в размере 9000 руб. на счет Дании Гизизовны К., поскольку он не подтверждается справкой по операциям на счет Аптраковой Э.Ф. (т.1 л.д. 156-172).

По указанным выше основаниям, суд пришел к верному выводу, что проживание ответчика в квартире истцов, с согласия члена семьи собственника жилого помещения Тимиркина Д.М., в отсутствие каких-либо договорных отношения по оплате пользования жилым помещением, нельзя признать неосновательным обогащением. Кроме того суд обоснованно учел, что Аптракова Э.Ф. имеет в собственности жилое помещение по адресу: ****, в котором также проживала совместно с Тимиркиным Д.М. в период сдачи квартиры в аренду.

Вопреки доводам апеллятора, суд правомерно учел платежи по договору найма с ООО «ТехПром» по август 2021 года, поскольку как установлено материалами дела договор не был подписан ответчиком, карта на которую перечислялись денежные средства была передана отцу истцов, который по вызовам в судебное заседание не явился, не оспорив указанные обстоятельства.

Довод апеллятора со ссылкой на ст.ст.971,974 975 ГК РФ также основанием к отмене решения не является.

Как установлено и не оспаривается сторонами истец выдал ответчику доверенность от 02.06.2016 г. в которой предусмотрено право Аптраковой Э.Ф. как заключать сделки, получать причитающиеся деньги или уплачивать. Соответственно действовать в интересах Тимиркина Д.Д. Доверенность отменена 09.11.2017 г., уведомление об отмене доверенности направлена в адрес ответчика 26.07.2021 г.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По доводам апеллятора и материалам дела судебной коллегией установлено, что денежные суммы, перечисленные на счет ответчика в качестве оплаты за найм квартиры, были уплачены в интересах доверителя по коммунальным платежам, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы не доказали наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимиркина Даниса Делюсевича, Тимиркиной Лианы Делюсовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.