Решение по делу № 11-175/2018 от 28.11.2018

Судья: И.Н. Рожкова №11-175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев 18 декабря 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре А.О. Васютиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 09.07.2018г.;

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 09.07.2018г. возвращено заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа с Брылина Алексея Евгеньевича, в связи с неподсудностью судебному участку № 31 судебного района г. Арсеньева. Разъяснено взыскателю право подать заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Брылина А.Е. согласно территориальной подсудности.

Представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Р.А. Стародубцев не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 09 июля 2018г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не поступило.

Брылин А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно представленных материалов ООО МК «Бюро финансовых решений» и Брылин А.Е. 27.09.2017г. заключили договор займа № г. Арсеньев: сумма займа 8000 (восемь тысяч) рублей, срок возврата займа в течение 3 дней, начиная с даты следующей за датой предоставления. Согласно п. 1.17 договора стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская д. 8, из чего не следует, что стороны согласовали подсудность спора.

Между ООО «Эксперт-финанс-Чита» и ООО МК «Бюро финансовых решений» заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2018г.

Из копии паспорта на имя Брылина А.Е. следует, что Брылин А.Е. зарегистрирован 31.03.2005г. по адресу: <адрес> который к подсудности мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева не относится.

Мировой судья подробно указал в определении на выявленные недостатки.

В силу требований ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что не требует дополнительного разъяснения при вынесение определения.

В связи с чем, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эксперт–Финанс–Чита» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 09.07.2018г. о возвращении ООО «Эксперт-Финанс-Чита»» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Брылина А.Е. оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Рќ.Рљ. Р’РѕСЂРѕРЅР°