Решение по делу № 33-1103/2015 от 11.02.2015

Дело № 33-11031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Шихгереева Х.И.,

Судей - Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре – Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года заявление министра Минюста РД Гасанова А.М. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии ВС РД от 16 мая 2014 года в части изменения способа и порядка исполнения решения Ботлихского районного суда РД от 18.10.2012г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ботлихского районного суда от 18 октября 2012 года постановлено взыскать с МО «Ахвахский район» за счет бюджета МО «Ахвахский район» и Правительства Республики Дагестан за счет средств резервного фонда Правительства Республики Дагестан солидарно в пользу Шарипова Ю.Ш.: компенсацию за утраченное жилье в размере <.> руб., единовременную материальную помощь на семью в размере <.> рублей, материальную помощь в связи с утратой имущества в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.

Этим же решением взыскано с Правительства РД и МО «Ахвахский район» солидарно в пользу Шарипова Ю.Ш. судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <.> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 июня 2013 года решение суда в части взыскания солидарно денежных средств с МО «Ахвахский район» за счет бюджета МО «Ахвахский район» отменено с вынесением решения об отказе в иске к МО «Ахвахский район», а решение районного суда от 18 октября 2012 года в части взыскания в пользу Шарипова Ю.Ш. денежных средств с Правительства Республики Дагестан за счет средств резервного фонда Правительства Республики Дагестан оставлено без изменения.

Шарипову Ю.Ш. Ботлихским районным судом был выдан исполнительный лист серии ВС №№

В заявлении представитель взыскателя по доверенности Шарипов Х.Ю.
просит на основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ изменить порядок и способ исполнения
решения Ботлихского районного суда от 18 октября 2012 года, взыскав указанные в этом решении денежные средства в пользу Шарипова Ю.Ш. с
Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан. Выдать взыскателю
Шарипову Ю.Ш. новый исполнительный лист.

Определение Ботлихского районного суда от 17 сентября 2013 года заявление Шарипова Ю.Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения Ботлихского районного суда РД от 18.10.2012 г. удовлетворено, слова «за счет резервного фонда Республики Дагестан» в резолютивной части решения заменены на слова «за счет средств казны Республики Дагестан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16.05.2014 года определение Ботлихского районного суда от 17 сентября 2013 года отменено.

В удовлетворении заявления Шарипова Ю.Ш. об изменении порядка и способа исполнения решения Ботлихского районного суда от 18 октября 2012 года отказано.

Гасанов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил дать разъяснение определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16 мая 2014 года по заявлению Шарипова Ю.Ш. к Правительству РД об изменении способа и порядка исполнения решения Ботлихского районного суда РД от 18.10.2012 г. в части порядка и способа его исполнения, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено и его исполнение затруднительно. Поскольку, Бюджетным кодексом РФ взыскание средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию возложены на финансовые органы соответствующих публично-правовых образований, а Правительство РД не является ни субъектом Российской Федерации ни финансовым органом субъекта Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16.05.2014 г. хоть и отказано в удовлетворении заявления Шарипова Ю.Ш., однако в нем дается разъяснение о необходимости взыскать указанные в решении денежные средства непосредственно с Правительства РД за счет средств резервного фонда Правительства РД.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 242.2 БК РФ документы для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, исполнение судебных актов за счет бюджетных ассигнований резервного фонда бюджетным законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что Шарипов Ю.Ш. предъявил исковые требования к Правительству РД, которое согласно Закону Республики Дагестан от 07.06.2006 г. «О Правительстве Республике Дагестан» не является субъектом Российской Федерации (публично-правовым образованием), каковым является Республика Дагестан, принятый судебный акт не подлежит исполнению.

Кроме того решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Шарипову Ю.Ш. отказано о признании незаконными действий Минфина РД об отказе исполнить исполнительные документы по делу.

Проверив материалы дела, доводы заявления, выслушав пояснения сторон и представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения определения судебной коллегии ВС РД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минюста РД Курбаналиев Ю.М. и Магомедов М.Х. просили заявление удовлетворить, дать разъяснение об исполнении указанного апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ).

Судебным постановлением, об изменении порядка и способа исполнения которого поставлен вопрос, денежные средства в пользу Шарипова Ю.Ш. взысканы с резервного фонда Правительства Республики Дагестан, это решение суда вступило в законную силу, в силу требований статьи 13 ГПК РФ является обязательным для его исполнения, в том числе и для Правительства Республики Дагестан, с резервного фонда которого взысканы средства.

Пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями денежные средства с Правительства Республики Дагестан в пользу Шарипова Ю.Ш. взысканы за счет средств резервного фонда Правительства Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81.1 БК РФ резервный фонд субъекта Российской Федерации представляет собой часть средств бюджета субъекта Российской Федерации, предназначенную для исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации в случае недостаточности доходов бюджета субъекта Российской Федерации для финансового обеспечения расходных обязательств.

Полномочиями по распоряжению резервным фондом Правительства Республики Дагестан обладает только Правительство Республики Дагестан, то есть является его главным распорядителем.

Поэтому, для исполнения указанных выше судебных постановлений не требуется изменение порядка и способа их исполнения, они подлежат исполнению путем обращения взыскания, как и указано в решении суда от 18 октября 2012г. на средства резервного фонда Республики Дагестан.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к необходимости понуждения Правительства Республики Дагестан к совершению конкретных действий, а именно: изданием правового акта обязать Минфин РД исполнить судебный акт.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления министра Минюста РД Гасанова А.М. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 16 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Шарипова Ю.Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения Ботлихского районного суда РД от 18 октября 2012г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: