Решение по делу № 33-13891/2020 от 11.09.2020

Судья Агафонова А.Е. УИД 66RS0006-01-2020-000363-16 дело № 2-1302/2020 (33-13891/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Майкеновой Гульнары Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении и выплате пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майкенова Г. М. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 22.11.2019 № 1520491/2019 об отказе в назначении пенсии в части невключения спорных периодов работы в стаж, дающий право на льготную пенсию, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы с 13.04.2017 по 31.07.2017, с 02.08.2017 по 01.11.2017, с 03.11.2017 по 10.12.2017 в качестве машиниста крана (крановщика) в ООО «Мечел Сервис», назначить и выплачивать пенсию с 29.10.2019. В обоснование иска указала, что 29.10.2019 обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), представила свою трудовую книжку и справки. Работала на различных предприятиях машинистом крана (крановщиком), страховой стаж составляет более 30 лет, специальный стаж - 15 лет 04 месяца 04 дня, она достигла возраста 52 лет. Ссылалась на то, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж спорные периоды работы в ООО «Мечел Сервис», поскольку в трудовой книжке запись о работе в такой профессии указана, она работала машинистом крана (крановщиком) полный рабочий день в течение полной рабочей недели. Непредоставление работодателем справки по запросу Управления не может лишать ее права на получение пенсии, поскольку надлежащее предоставление документов, как и уплата им страховых взносов, является обязанностью работодателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 в удовлетворении иска Майкеновой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, полагая, что имеющимися доказательствами подтвержден факт ее работы в условиях труда, дающих право на льготное назначение страховой пенсии по старости. Отмечает, что ее права на пенсионное обеспечение не могут быть нарушены из-за незаконного бездействия работодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела (истец – телефонограммой от 22.09.2020, ответчик и третье лицо – размещением на сайте суда информации о судебном заседании и посредством сообщения по электронной почте). Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ в редакции на дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии - 29.10.2019, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Решением Управления от 22.11.2019 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Как следует из названного решения, на дату обращения за назначением пенсии специальный страховой стаж истца составил 14 лет 6 месяцев 10 дней при необходимом - 15 лет, не был зачтен период работы истца машинистом крана (крановщиком) в ООО «Мечел Сервис» с 13.04.2017 по 31.07.2017, с 02.08.2017 по 01.11.2017, с 03.11.2017 по 10.12.2017 по причине недоказанности полной занятости истца при выполнении этих работ и отсутствия кода льготы в представленных работодателем в ПФ РФ сведениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в системе персонифицированного учета истец зарегистрирована 30.06.2002, спорные периоды имели место быть после регистрации истца в системе персонифицированного учета, соответственно, надлежащим доказательством работы истца является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, достоверность сведений которой может быть опровергнута иными письменными доказательствами. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в спорные периоды работодателем код работы в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не проставлен. Никаких иных документов, подтверждающих полную занятость истца при работе в спорные периоды, нет, тогда как для зачета спорных периодов необходимо подтверждение полной занятости истца на выполнении таких работ (п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516). При недоказанности полной занятости истца на работе машинистом крана (крановщиком) в ООО «Мечел Сервис» спорные периоды не могли быть включены в специальный стаж истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, применяемых с учетом ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирована в системе персонифицированного учета 30.06.2002 (л.д. 110).

В данных персонифицированного учета (л.д. 110-119) спорные периоды указаны без кода особых условий труда (л.д. 117).

И Управление, и истец, и суд истребовали у ООО «Мечел Сервис» данные о занятости истца при работе на этом предприятии (наличии или отсутствии полной занятости при работе более 80% рабочего времени), однако организация на запросы не ответила, истребуемых документов не представила.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта полной занятости при работе в спорные периоды (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, когда ООО «Мечел Сервис» участвовало в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, у суда не было оснований и применить правило ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Изложенное не лишает истца права на последующую защиту своих прав предъявлением соответствующего иска к бывшему работодателю.

Ссылка в жалобе истца на то, что полная занятость истца на работе подтверждена ее трудовой книжкой, дополнительным соглашением к трудовому договору, справкой 2-НДФЛ, паспортом здоровья работника, производственной инструкцией, не может быть признана состоятельной, т.к. из данных документов не следует, что истец в спорные периоды фактически работала более 80% рабочего времени по профессии, указанной в трудовой книжке. Нельзя сделать такой вывод и при анализе данных о начислении истцу зарплаты по справке 2-НДФЛ.

Иных доказательств полной занятости истца на работе машинистом крана (крановщиком) в ООО «Мечел Сервис» в деле нет.

Доводы жалобы о том, что ответственность за правильное указание кода особых условий труда в данных персонифицированного учета, уплату страховых взносов несет работодатель, на работника не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего исполнения работодателем этих обязанностей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. для удовлетворения иска к Управлению должен быть подвтержден факт полной занятости истца на работах по ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, недостоверность данных персонифицированного учета, а таких доказательств материалы дела не содержат. Истец не лишена права на судебную защиту своих прав, полагая незаконными действия бывшего работодателя, так же не лишена и права на последующее обращение в Управление (с учетом результатов спора с бывшим работодателем), данных об осуществлении такой защиты в материалах дела нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова

...

... ... ...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...