Решение по делу № 2а-461/2018 от 23.04.2018

Дело № 2а-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трохимец Ю.В. к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконными действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Трохимец Ю.В. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконными действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что многоквартирный <адрес>у в <адрес> находился в управлении ООО «Заволжье» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года, никогда никаких других договоров управления МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственники помещений МКД № по <адрес> в <адрес> с ООО «Заволжье» не заключали. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Заволжье» в одностороннем порядке, не согласовав с собственниками помещений МКД изменила (увеличила) размер платы по статье «содержание». По факту нарушения жилищного законодательства собственник помещения № в указанном доме Трохимец Ю.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Костромской области (ГЖИ Костромской области). ГЖИ Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая проверка в отношении исполнителя ЖКУ ООО «Заволжье» на предмет деятельности управляющей компании по договору управления МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Ее результаты оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. В приложениях к акту имеется копия договора управления МКД № по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В сообщении ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном административному истцу, содержатся ссылки на пункты договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ года на его заявление ГЖИ Костромской области сообщила, что при проведении проверки в отношении ООО «Заволжье» инспекция руководствовалась представленным управляющей компанией договором управления в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, на момент проверки у инспекции не было оснований сомневаться в подлинности представленных документов. По заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ года внеплановая документарная проверка ГЖИ Костромской области не проводилась. Действия сотрудников инспекции дают возможность проверяемым (ООО «Заволжье») сознательно использовать их не профессионализм, не компетентность, дискредитируют в газах общественности так необходимую для собственников помещений МКД ГЖИ Костромской области. Действия сотрудников ГЖИ Костромской области нарушили права и законные интересы истца на получение достоверной информации от органов исполнительной власти, обеспечение деятельности ООО «Заволжье» в правовом поле РФ, нанесли ему моральный вред, выразившийся в нервных срывах, душевных страданиях, нервотрепках, которые продолжались в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Просит признать действия ГЖИ КО по не проведению внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Заволжье» на предмет осуществления деятельности УК по договору управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года при наличии заявления собственника помещения № МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт; признать действия по проведению внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении исполнителя жилищно- коммунальных услуг ООО «Заволжье» на предмет осуществления деятельности УК по договору управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт не соответствующим законодательству РФ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела административный истец Трохимец Ю.В. неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просил: признать действия ГЖИ Костромской области по не проведению внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Заволжье» на предмет осуществления деятельности УК по договору управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года при наличии заявления собственника помещения № МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт; признать действия по проведению внеплановой проверки в отношении исполнителя жилищно - коммунальных услуг ООО «Заволжье» на предмет осуществления деятельности УК по договору управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Трохимец Ю.В. в прокуратуру г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт, не соответствующим законодательству РФ; признать действия по проведению внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении исполнителя жилищно - коммунальных услуг ООО «Заволжье» на предмет осуществления деятельности УК по договору управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Трохимец Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт, не соответствующим законодательству РФ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Заволжье».

Административный истец Трохимец Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что им было подано обращение ДД.ММ.ГГГГ года в ГЖИ Костромской области и ДД.ММ.ГГГГ года подано обращение в прокуратуру г. Костромы, ДД.ММ.ГГГГ года прокуратура данное обращение переслала в ГЖИ Костромской области, с указанием на необходимость дать ответ. ДД.ММ.ГГГГ года он получил один ответ на оба обращения. Не согласившись с этим ответом, ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратился в ГЖИ Костромской области, где приложил договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года. На данное обращение был получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ года. Данный ответ получил примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше не обращался в суд с данными требованиями потому, что был занят в других судебных процессах. Полагала, что ГЖИ не провели проверку по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ года, а дали только ответ. Кроме того, по обращению Трохимец Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года ГЖИ нарушила сроки дачи ответа. Также пояснил, что в ГЖИ по Костромской области управляющая компания представила подложный договор, а ГЖИ не проверила подлинность данного договора.

Представитель административного ответчика ГЖИ Костромской области по доверенности Емельянова Е.О. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что действия административного ответчика были осуществлены в рамках закона.

Заинтересованное лицо ООО «Заволжье», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организации ООО «Заволжье». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «Заволжье» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Трохимец Ю.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия органов Государственной жилищной инспекции по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, по определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги определены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 11.06.2013 года № 493, в числе которых указанные органы вправе проводить проверки и давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 31.08.2012 года № 187 Положением о государственной жилищной инспекции Костромской области, инспекция является исполнительным органом государственной власти Костромской области, осуществляющим на территории Костромской области региональный государственный жилищный надзор.

В рамках полномочия, предусмотренного п. 13 вышеуказанного Положения, ГЖИ Костромской области осуществляет: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Костромской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о социальной защите инвалидов в части обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 32).

При осуществлении государственного жилищного надзора Инспекция вправе на основании поступивших обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации поступившей от органов государственной власти и местного самоуправления, из средств массовой информации проводить внеплановые проверки, по результатам которой надлежит составить акт проверки, а в случае выявления нарушений Инспекция обязана выдать предписание.

Вопросы проведения проверок деятельности управляющих организаций регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок проведения документарной проверки регламентирован в ст.ст. 11 и 14 указанного закона.

Статьей 20 Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены основания признания результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), недействительными.

В соответствии с п. 17 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 года № 493, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного жилищного надзора при проведении проверок могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ года собственник жилого помещения по адресу: <адрес> Трохимец Ю.В. обратился в ГЖИ Костромской области с заявлением по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт. Данное обращение принято и зарегистрировано ГЖИ Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года, вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником Инспекции издан приказ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Заволжье». В приказе указано, что проверка проводится с целью рассмотрения обращения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, задачами проверки являются: установление наличия отсутствия нарушений лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>. Срок проведения проверки - <данные изъяты> рабочих дней, к проведению проверки предписано приступить с ДД.ММ.ГГГГ года, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, проверка назначена в соответствии с приказом уполномоченного должностного лица. Поскольку проверка являлась документарной, согласования ее проведения прокурором не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45.

В соответствии с п. 3.1. указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года Трохимец Ю.В. обратился в прокуратуру г. Костромы с заявлением по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт УК ООО «Заволжье», аналогичным заявлению в ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года №.

После предварительного рассмотрения указанного обращения прокуратура г. Костромы направила заявление Трохимец Ю.В. для рассмотрения по существу в адрес начальника ГЖИ Костромской области.

Указанное заявление Трохимец Ю.В. поступило в адрес ГЖИ Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года вх. №.

По результатам проведенной проверки, назначенной начальником Инспекции приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому нарушений порядка начисления платы за содержание за август 2017 года по <адрес> МКД № по <адрес> <адрес> не выявлено.

Указанный акт проверки оформлен в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ДД.ММ.ГГГГ года ГЖИ Костромской области в адрес Трохимец Ю.В. был направлен мотивированный ответ № о рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ года в ГЖИ Костромской области, от ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру г. Костромы по вопросам… правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ года за №, ДД.ММ.ГГГГ года за №. Факт получения данного ответа административным истцом не оспаривается.

Нарушений порядка организации проверки, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд не выявил.

При этом Инспекцией не допущено нарушений, предусмотренных ст. 20 Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, то обстоятельство, что проверка проведена с исследованием договора управления МКД № по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о неправомерности действий ГЖИ Костромской области.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. При этом инспекция согласно ч. 4 указанной статьи Закона вправе запрашивать у проверяемого лица иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пояснений представителей ГЖИ Костромской области, договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен в ГЖИ Костромской области проверяемым лицом ООО «Заволжье» с другими материалами при исполнении направленного в адрес управляющей компании мотивированного запроса от ДД.ММ.ГГГГ года. Обоснованных сомнений по поводу действительности договора у инспектора ГЖИ Костромской области, проводившего проверку по заявлению Трохимец Ю.В., не возникло. Копиями других договоров управления МКД на момент проведения проверки ГЖИ Костромской области не располагала. Данный довод подтверждается материалами проверки, копии которых приобщены к материалам дела, не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно также пояснениям представителей административного ответчика договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года поступил в ГЖИ Костромской области в качестве приложения к заявлению Трохимец Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а в материалах оспариваемой проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года его не было. Это объяснение представляется суду убедительным, поскольку, как в тексте акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приложении к нему не упоминается договор МКД от ДД.ММ.ГГГГ года. Получение Инспекцией копии договора от ДД.ММ.ГГГГ года после завершения проверки по обращению Трохимец Ю.В. не могло изменить содержание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Довод Трохимец Ю.В. о нарушении ГЖИ Костромской области срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года является несостоятельным. Согласно регистрационно-контрольной карточке № № ДД.ММ.ГГГГ года срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ года продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ был дан Трохимец Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленные сроки.

Утверждение административного истца Трохимец Ю.В. о том, что ГЖИ Костромской области не рассмотрено его обращение, поступившее в ГЖИ Костромской области из прокуратуры г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует действительности. На данное заявление наряду с аналогичным обращением Трохимец Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит ч. 3.1 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд полагает, что административный истец Трохимец Ю.В. не доказал, что результаты проверки, оформленные актом ГЖИ Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, также как и действия по проведению этой проверки нарушают его права и интересы.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что незаконные действия (бездействие) со стороны ГЖИ Костромской области и должностных лиц указанного государственного органа отсутствуют: по обращению Трохимец Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт УК ООО «Заволжье» была проведена проверка, обращение от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено компетентным должностным лицом, по результатам проверки и рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года дан своевременный мотивированный ответ по существу поставленного заявителем вопроса. Несогласие Трохимец Ю.В. с содержанием данного ответа не свидетельствует о нарушении ГЖИ Костромской области норм действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. Несогласие административного истца с тем, что он не был приглашен в ГЖИ Костромской области для рассмотрения его обращения и тем самым лишен возможности представить дополнительные аргументы и доказательства в обоснование своей позиции (в том числе и договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года), не свидетельствует о нарушении ГЖИ Костромской области норм действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку присутствие заявителя при рассмотрении обращений граждан ГЖИ Костромской области законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ года собственник жилого помещения по адресу: <адрес> Трохимец Ю.В., не согласившись с ответом ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в ГЖИ Костромской области с заявлением, в котором указал, что управление МКД № по <адрес>у в <адрес> осуществляет ООО «Заволжье» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил разобраться с достоверностью ответа ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил инициировать проверку ООО «Заволжье» по поставленным ранее вопросам, с учетом реально действующего договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть ООО «Заволжье» в законодательное поле. К заявлению был приложен договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обращение принято и зарегистрировано ГЖИ Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года, вх. №.

Как пояснили представители административного ответчика, обращение Трохимец Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года было расценено как несогласие с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ГЖИ Костромской области в адрес Трохимец Ю.В. был направлен мотивированный ответ № о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что «проведение проверки в отношении ООО «Заволжье» Инспекция руководствовалась представленным управляющей компанией договором управления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проверки не было оснований сомневаться в подлинности представленных документов…». ГЖИ Костромской области был дан ДД.ММ.ГГГГ года мотивированный ответ, обоснованный нормами действующего законодательства, не содержащий какой-либо предвзятости и необъективности. Содержание ответа не противоречит требованиям законодательства, все вопросы, содержащиеся в обращениях, рассмотрены в контексте, поставленном заявителем. В связи с чем, оснований считать действия должностных лиц ГЖИ Костромской области не имеется. Одновременно разъяснено, что в соответствии со ст. 4 КАС РФ в случае несогласия с ответами Инспекции вправе оспорить решения, действия (бездействие) Инспекции в судебном порядке. Кроме того, в связи с имеющимися разногласиями в размере платы за содержание и текущий ремонт (в договоре МКД от ДД.ММ.ГГГГ года – 11 руб., по протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ года – 16 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года; управляющая компания, по утверждению Трохимец Ю.В., выставила 22 руб. 17 коп.) разъяснено, что защита нарушенных прав и законных интересов граждан в соответствии с действующим законодательством осуществляется в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеприведенные положения закона и изложенные обстоятельства, письменное обращение административного истца Трохимец Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом ГЖИ Костромской области, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Разъяснение ГЖИ Костромской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречат требованиям ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод административного истца Трохимец Ю.В. о том, что по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ года ГЖИ Костромской области обязаны были провести проверку в отношении ООО «Заволжье», является несостоятельным. Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Таким образом, при рассмотрении обращения Трохимец Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами ГЖИ Костромской области не были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд полагает, что незаконного бездействия со стороны ГЖИ Костромской области не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пояснениям административного истца оспариваемый ответ ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года получен Трохимец Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ года – в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, Трохимец Ю.В. обратился с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Трохимец Ю.В. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, соответствующего ходатайства Трохимец Ю.В. не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Требование административного истца о применении к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» не обосновано, поскольку контрольно - надзорная деятельность ГЖИ Костромской области не подпадает под регулирование законодательством в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Трохимец Ю.В. к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконными действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова